Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2065/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Варнавского В.М., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Редькиной Г. М. к ООО "Марал и К" о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Редькиной Г. М. , действующей через представителя Покоякова В. В. , на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А. , пояснения представителей ответчика Шохиревой Е.Ю. , Лоссановой А.С. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редькиной Г.М. на праве собственности принадлежат четыре земельных участка в урочище " Б " "адрес" Алтайского края, "адрес" (кадастровые номера: *** ) общей площадью "данные изъяты" и земельный участок в урочище " Б1 " общей площадью "данные изъяты" ).

Редькина Г.М. обратилась в суд с требованиями к ООО "Марал и К" о взыскании "данные изъяты" ., мотивируя тем, что принадлежащие ей земельные участки огорожены по периметру сеткой "рабица", имеют проходы и кормушки для маралов. 11.02.2012г. она узнала, что четырьмя участками урочища " Б " общей площадью "данные изъяты" незаконно пользуется ООО "Марал и К", извлекая прибыль. На ее неоднократные требования заключить договор аренды или выкупа данной территории ответчик не реагирует, договор заключать отказывается. Постановлением от 29.01.2013г. ей отказано в возбуждении уголовного дела. В своем объяснении управляющий пояснил, что необходимо согласовать вопрос об аренде или приобретении земельных участков с вышестоящим руководством, однако до настоящего времени этот вопрос не решен. Стоимость аренды 1 га маральника составляет 20 000 руб. в год, что подтверждается отчетом об оценке *** от 29.03.2013г., следовательно, стоимость аренды вышеуказанный участков, используемых в качестве маральника с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ . составляет "данные изъяты" ., поэтому, по мнению истицы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истицы Дроздов К.Е. в ходе рассмотрения дела пояснял, что земельные участки, принадлежащие Редькиной Г.М. , площадью "данные изъяты" находятся внутри маральника, который используется ООО "Марал и К" для разведения и содержания маралов. На участках расположены кормушки, где маралы в зимнее время питаются, а также силосная яма, куда заготавливают силос на зимний сезон. Проезд на земельные участки истца невозможен, поскольку маральник огорожен, ключи от ворот находятся у ответчика. Границы земельных участков истца определяются по природным объектам: река-ручей, дорога. Большой камень с надписью " РЕДЬКИН ", который ранее был установлен в начале юго-восточной границы, разрушен. Возможно, что ответчиком.

Представители ответчика по доверенности Мелехина И.Н. , Шохирева Е.Ю. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Редькина Г.М. не представила доказательств, что ее земельные участки являются маральниками, что ответчик использует принадлежащие истцу имущество (маральники) без правовых оснований. Кроме того считают, что в нарушение действующего законодательства на земельных участках истца отсутствуют межевые знаки, границы земельных участков на местности не установлены, в связи с чем истец может определить местоположение своих участков только приблизительно. Поэтому утверждение, что ООО "Марал и К" использует ее земельные участки, бездоказательно.

Директор ООО "Марал и К" Трушников П.И. пояснял, что обществу принадлежат земельные участки, которые находятся в районе поселков "адрес" и "адрес" , в урочище " Б ", урочище " "данные изъяты" " и другие. На их территории расположен маральник, где они занимаются мараловодством. Маральник разбит на парки (загоны), где находятся маралы, и огорожен сеткой "рабица", которую они приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ . Часть земельных участков приобреталась в ДД.ММ.ГГ . Земельные участки истицы не огорожены, их границы не установлены, они находятся внутри маральника. Сам маральник был создан совхозом. Поскольку маралы - это дикие животные, они могли самостоятельно заходить на участки истицы, но только в зимний период, а с весны до глубокой осени маралы не попадают на участки Редькиной Г.М. Часть кормушек, которые также остались от мараловодческого совхоза, возможно, использует ООО "Марал и К". На чьих земельных участках они расположены определить сложно, поскольку на маральнике много кормушек, а аншлаги на землях Редькиной Г.М. не установлены. Также пояснил, что его работники осенью 2012 года на зимний сезон закладывали силос, но использовалась ли силосная яма, которая расположена на территории Редькиной Г.М. , однозначно утверждать не может.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года иск Редькиной Г.М. оставлен без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу отменены обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО "Марал и К" на сумму "данные изъяты" ., установленные определением суда от 05.06.2013г.; а также обеспечение доказательств, принятое определением суда от 26.07.2013г.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что пояснениями директора ООО "Марал и К" Трушникова П.И. , а также показаниями свидетеля в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что ответчик без правового основания пользуется участками истицы, на которых в зимнее время находятся маралы ответчика. Силосная яма, которая использовалась ответчиком практически весь год, также находится на участке истицы. В результате проведения землеустроительной экспертизы была установлена точная площадь используемых ответчиком частей парков (загонов для выпаса маралов), которые расположены на территории истицы. Ограждение парков, дорога, ведущая на маральник, и ручей являются природными естественными ориентирами, ограничивающими земельные участки истца и ответчика. Таким образом, основания для взыскания стоимости неосновательного обогащения были установлены.

Ответчик ссылался на невозможность определить местонахождение участков истицы, но не указал, какие он предпринял меры в процессе своей хозяйственной деятельности, чтобы не нарушать право собственности Редькиной Г.М.

Представитель истицы не соглашается с выводом суда о том, что размер определенной специалистом арендной платы не может быть принят во внимание, так как земля истицы не является маральником. Фактически эта земля использовалась именно в качестве маральника.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно применил материальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил представленные сторонами доказательства, заключение экспертов, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ , от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 12-21), свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 24) истице действительно принадлежат на праве собственности земельный участки в урочище Б "адрес" площадью "данные изъяты" .

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, акта согласования местоположения границ земельных участков (т. 1 л.д. 99), планов земельных участков (т. 1 л.д. 100-105), ведомости набора контуров проектируемых земельных участков (т. 1л.д. 100), заключения экспертов (т. 2 л.д. 59-78) принадлежащие истице участки в основном представляют собой пастбище, участки истицы не огорожены, только часть границ участков можно определить по существующим ориентирам - ручью, дороге. Огороженные парки (загоны для выпаса маралов) не совпадают с границами земельных участков, они захватывают часть территории нескольких участков и существуют со времен деятельности совхоза, то есть не изменялись после приватизации земли. Истица приобретала только земельные участки. Факт принадлежности ей ограждения, кормушек доказательствами не подтвержден. Маралы истице также не принадлежат.

Из сведений, указанных в представленном истицей отчете об оценке *** (т. 1 л.д. 52), договоров купли-продажи, заключенных ответчиком (т. 1 л.д. 162-170) следует, что под маральником (мараловодческим комплексом) понимается имущественный комплекс, состоящий из самих животных, земельных участков, где они пасутся, оборудования для кормления, ухода за маралами, снятия пантов. Следовательно, принадлежащие истице земельный участки обоснованно не были признаны судом маральниками.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 262 ГК если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Закон исходит из того, что земельный участок должен использоваться собственником по назначению. Бездействие собственника, не использующего свой земельный участок, является неправомерным. Так, согласно статье 284 ГК земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Представитель истицы в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что ответчиком созданы истице препятствия в доступе на ее земельные участки, однако это обстоятельство доказательствами не подтверждено. Представитель истицы не указал ни одного случая, когда истица желала бы предпринять в отношении своего имущества какие-либо действия, и это было бы невозможно из-за противодействия ответчика. Допрошенный в качестве свидетеля сын истицы Редькин А.А. пояснял, что в марте 2012 года, феврале, июле 2013 года он осматривал земельные участки со своим знакомым, а также с представителем истицы Дроздовым К.Е. , не ссылаясь при этом на какие-либо препятствия в доступе на земельные участки.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что действительно часть (неустановленная) земельных участков истицы использовалась ответчиком в течение неустановленного периода времени. Однако при этом истица, со своей стороны, не приняла меры к тому, чтобы ограничить доступ посторонних лиц и животных на свои земельные участки.

Кроме того, предъявленная истицей ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" правильно признана судом необоснованной. Как следует из отчета об оценке *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 29-69) стоимость аренды в сумме 20 000 рублей в год за 1 га земельного участка определена как процент от стоимости принадлежащих истице земельный участков. При этом оценщик исходил из того, что земельный участок должен приносить доход в размере ставки капитализации - 17,4% годовых от стоимости участка (10 630 000 х 17,4% / 92,4 = 20 000) (т. 1 л.д. 55, 56). Определяя стоимость принадлежащих истице земельных участков площадью "данные изъяты" в размере "данные изъяты" , оценщик в качестве аналогов использовал маральники, включающие поголовье маралов, постройки, сооружения, ограждения (т. 1 л.д. 52). Кроме того, оценщиком в стоимости имущества истицы учтено ограждение протяженностью "данные изъяты" (т. 1л.д. 50). Между тем, как указано выше, истице принадлежат лишь земельные участки, а не маральники. Ограждения у нее в собственности нет. Истица указывала на использование ответчиком не всех участков площадью "данные изъяты" , а лишь четырех участков площадью "данные изъяты" .

Кроме того, директор ООО "Марал и К" ссылался на то, что истица предлагала ему купить землю за "данные изъяты" (т. 1 л.д. 227), согласно представленным ответчиком договорам (т.1 л.д. 162-170) ответчик приобретал мараловодческие комплексы по меньшей цене, чем заявлено истицей. Так, участки площадью "данные изъяты" ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГ приобретены за "данные изъяты" .

Таким образом, вышеуказанный отчет об оценке является недостоверным, поскольку не соответствует иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и заявленным требованиям. Следовательно, истица не представила надлежащих доказательств размера неосновательного обогащения, которое она просила взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому оснований для ее удовлетворения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькиной Г. М. , действующей через представителя Покоякова В. В. , - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: