Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2378/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Кузнецовой С.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.И. - И.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийское многопрофильное предприятие "Росток" (по тексту - ООО "БМП "Росток") к Е.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "БМП "Росток" обратилось в суд с иском к Е.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что, занимая должность генерального директора ООО "БМП "Росток", Е.И. по чековой книжке ООО с расчетного счета ООО "БМП "Росток" были получены денежные средства в сумме "данные изъяты" Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены на предприятие.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, то обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "БМП "Росток" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ . в размере "данные изъяты"

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26.12.2013г. исковое заявление ООО "БМП "Росток" удовлетворено частично.

Взыскан со Е.И. в пользу ООО "БМП "Росток" материальный ущерб в размере "данные изъяты" ., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ., всего взыскано "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Е.И. - И.В. . просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе представитель истца, соглашаясь с решением суда в части распространения на данные правоотношения трудового законодательства, ссылается на то, что работодателем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба и наличие прямого действительного ущерба и не установлен размер причиненного ущерба. Работодателем не проводились необходимые процедуры по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения: отсутствуют документы о комиссионной проверке, письменное объяснение от работника не истребовалось. По мнению представителя ответчика, суд в ходе рассмотрения дела взял на себя функцию одной из сторон. Ни проверка учредителя, происходившая в период с ДД.ММ.ГГ ., ни докладная записка зам.главного бухгалтера И.А. от ДД.ММ.ГГ ., на которые указано в решении суда, сами по себе не могут быть признаны надлежащим способом выявления возможного ущерба. В решении суда изложены противоречивые выводы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Е.И. и представитель И.В. . на доводах жалобы настаивали.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства. Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, факт причинения Е.И. прямого действительного ущерба, предусмотренного ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, также его вина в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) руководителя и ущербом нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. В силу ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

П. 2 ст. 44 указанного Федерального закона предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы права).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации Е.И. являвшийся в силу занимаемой должности - генерального директора ООО "БМП "Росток" его единоличным исполнительным органом, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу.

Материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "БМП "Росток" зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС N1 по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ

Единственным учредителем О.

ДД.ММ.ГГ между генеральным директором ООО "БМП "Росток" Е.И. и ОООИ О. заключен трудовой договор, согласно которому Е.И. является руководителем ООО, единоличным исполнительным органом ООО, действует на основе единоначалия, организует выполнение решений собственника имущества О.

Руководитель наделен полномочиями действовать без доверенности в интересах общества, распоряжаться имуществом, переданным обществу в аренду. Руководитель организует работу общества, открывает в Банках расчетные и иные счета и др.

ДД.ММ.ГГ Е.И. с расчетного счета *** принадлежащего ООО "БМП "Росток", в дополнительном офисе N14 ООО по денежной чековой книжке были сняты денежные средства в общей сумме "данные изъяты" что подтверждается копиями корешков денежных чеков ***

Согласно справки начальника дополнительного офиса N14 ООО от ДД.ММ.ГГ ., данные денежные средства Е.И. . были получены на заработную плату и выплаты социального характера.

В свою очередь, Е.И. в судебном заседании не оспаривался факт получения по чековой книжке в силу своих должностных полномочий денежных средств в размере "данные изъяты" с расчетного счета ООО "БМП "Росток" и обращения их в свою пользу в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ ., заключенному им как физическим лицом с ООО "БМП "Росток".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается совокупность условий, необходимых для наступления материальной ответственности руководителя в соответствии с положениями ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку направлены лишь на иную оценку доказательств. Вместе с тем, основания для переоценки выводов суда, произведенных в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

Так, являясь руководителем ООО "БМП "Росток" и находясь в должности генерального директора, Е.И. вопреки интересам общества денежные средства в размере "данные изъяты" ., полученные в силу своих должностных полномочий с расчетного счета ООО "БМП "Росток" по чековой книжке, самовольно обратил в свою пользу, ссылаясь на заключенный между ним как физическим лицом и ООО "БМП "Росток" договор займа от ДД.ММ.ГГ

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, находит, что наличие данного договора займа не свидетельствует об отсутствии в действиях Е.И. противоправности по сбережению полученных им с расчетного счета ООО "БМП "Росток" денежных средств, поскольку Е.И. полагая свои права нарушенными, данные денежные средства не лишен возможности истребовать в установленном законом порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца заявлял о том, что стороне истца ничего не известно о наличии заемных обязательств.

Также не опровергает выводов суда и то обстоятельство, что в данном конкретном случае работодателем не была соблюдена установленная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации процедура по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения.

Так из материалов дела следует, что распоряжением президента О. *** от ДД.ММ.ГГ . генеральный директор ООО "БМП "Росток" Е.И. уволен с работы по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГ . и трудовой договор с ним расторгнут.

Однако факт неосновательного получения ответчиком денежных средств был обнаружен заместителем бухгалтера И.А. уже после увольнения Е.И. то есть ДД.ММ.ГГ ., о чем ею подана докладная записка на имя генерального директора ООО "БМП "Росток" А.А.

Вместе с тем, сама по себе невозможность проведения данной проверки ввиду того, что трудовые отношения со Е.И. на момент обнаружения факта неосновательного получения им денежных средств, были прекращены, при установленных судом обстоятельствах не может являться является основанием для отмены решения суда.

Необоснованной является и ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что, по его мнению, суд принял на себя функцию одной из сторон. Данный довод является голословным, материалами дела не подтверждается.

Что касается указания в жалобе на противоречивость изложенных в решении выводов суда, то судебная коллегия также с данным доводом согласиться не может.

Соглашается судебная коллегия с суждением суда об отсутствии оснований считать срок обращения истца в суд пропущенным. Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ в ООО "БМП "Росток" назначен новый руководитель, исполняющий обязанности генерального директора Ф.В. поэтому возможно считать, что о нарушении прав юридического лица истцу могло стать известно не ранее указанной даты.

Поскольку иных доводов, указывающих на незаконность решения, апелляционная жалоба не содержит, а содержащиеся в ней доводы по существу рассмотренного спора, не опровергают обоснованных выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Е.И. - И.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: