Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33А-222/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. по делу N 33А-222/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Тарасовой И.Н., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу военнослужащего войсковой части - Верещагина С. В. на определение судьи 94 гарнизонного военного суда от 25 декабря 2013 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" (далее по тексту ЕРЦ) по вопросу обеспечения в меньшем объеме денежным довольствием за ноябрь 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Заявитель оспорил в военный суд выплату ему ФКУ ЕРЦ в ноябре 2013 года в неполном размере денежного довольствия, из которого, по его мнению, необоснованно было удержано 23 580 руб.

При этом он просил суд признать эти действия руководителя ФКУ ЕРЦ незаконными и возложить на данное должностное лицо обязанность обеспечить его денежным довольствием за ноябрь 2013 года в полном объеме.

Оспариваемым определением судьи 94 гарнизонного военного суда от 25 декабря 2013 года по ходатайству представителя должностного лица Бирюковой О.В. производство по гражданскому делу было приостановлено на основании абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Выражая несогласие с данным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей просьбы заявитель, ссылаясь на вступившие в законную силу решения 94 гарнизонного военного суда от 12 марта, 28 июня, 14 августа и 11 октября 2013 года по иным гражданским делам, возбужденным по его заявлениям, указывает, что этими судебными постановлениями признаны незаконными подобные действия руководителя ФКУ ЕРЦ по вопросу удержаний из его денежного довольствия, имевших место в другие периоды времени.

По мнению автора жалобы, при такой ситуации в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ у суда не имелось оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу с аналогичным предметом спора, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Как усматривается из оспариваемого определения, судом приостановлено производство по данному гражданскому делу в связи с состоявшимся 25 ноября 2013 года решением Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу N ВКГПИ13-49 по заявлению Демиденко К.В., в соответствии с которым действия ФКУ ЕРЦ по применению п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, и удержанию излишне выплаченных военнослужащим денежных средств признаны обоснованными.

Поскольку это решение обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу, а затрагиваемые им правоотношения, которые подлежат установлению в Верховном Суде РФ в порядке гражданского производства, имеют непосредственное юридическое значение для данного дела, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, в полном соответствии с требованиями абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ приостановил его производство.

Ссылка автора жалобы на вышеуказанные судебные решения 94 гарнизонного военного суда во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку преюдициального значения для рассматриваемого дела, в том числе в вопросе правоприменительной практики, они не имеют и к тому же приняты по заявлениям Верещагина, который оспаривал действия ФКУ ЕРЦ по производству из его денежного довольствия иных удержаний, то есть с другим предметом спора.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы законность и обоснованность оспариваемого определения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи 94 гарнизонного военного суда от 25 декабря 2013 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части - Верещагина С. В. об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" по вопросу обеспечения в меньшем объеме денежным довольствием за ноябрь 2013 года, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий