Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33А-148/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. по делу N 33А-148/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Ушаковой М.В., при секретаре Павлюковиче В.П., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Ляднова В.Г., представляющего интересы должностного лица, на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 25 октября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Коновалова В. Е. об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерств обороны РФ" (далее - ФКУ ЕРЦ) по вопросу установления и выплаты заявителю ежемесячных надбавок к должностному окладу.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Коновалов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 11 февраля 2013 года N 79, дополнив его указанием об установлении ему надбавок в размере 20 % оклада по должности наземного авиационного специалиста войсковой части -, обеспечивающего безопасность полетов, а также в размере 20 % оклада - за особые условия военной службы, как занимающему должность, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, а руководителя ФКУ ЕРЦ - произвести соответствующий перерасчет.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично: обязал Министра обороны РФ установить заявителю с 1 января 2013 года надбавку в размере 20 % оклада за особые условия военной службы, как занимающему должность, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, а руководителя ФКУ ЕРЦ - произвести соответствующий перерасчет и выплатить заявителю указанную надбавку за период с января по сентябрь 2013 года.

В удовлетворении остальной части требований Коновалову отказано.

Не соглашаясь решением суда в той части, в которой требования заявителя удовлетворены, представитель Министра обороны РФ Ляднов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

При этом представитель Министра обороны РФ приводит доводы, которые по своей сути аналогичны доводам, приведенным заинтересованной стороной в обоснование своей позиции в возражениях на поданное заявление.

В частности, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, автор жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством правом на получение рассматриваемой надбавки Коновалов в не обладает, поскольку он не осуществляет на постоянной основе непосредственное руководство подразделением, которое, к тому же, по своей численности не соответствует определению такового (взвод, рота, батальон). В связи с этим, противоположный вывод суда по данному вопросу является ошибочным.

По убеждению Ляднова, при определении законности ее установления необходимо руководствоваться штатом части, из которого видно количество и категории подчиненного личного состава, а также должна учитываться степень персональной ответственности и дополнительных служебных нагрузок, связанных с осуществлением руководства личным составом, находящимся в непосредственном подчинении военнослужащего. Иное толкование положений действующего законодательства по данному вопросу необоснованно уравнивает в гарантиях как воинских должностных лиц, исполнение обязанностей которых по занимаемой должности действительно проходит в особых условиях и непосредственно связано с руководством подразделением на постоянной основе, так и ту категорию военнослужащих, к которой относится заявитель.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с приказом Минобороны РФ N 3733 от 17 декабря 2012 года правом издания вышеназванного приказа обладает Главнокомандующий ВВС России, который не был привлечен к участию в деле, несмотря на заявленное ходатайство об этом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

По убеждению судебной коллегии, требования заявителя, вопреки мнению автора жалобы об обратном, разрешены по делу правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.

Так, в соответствии с ч. 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту "г" п. 3, п. п. 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, надбавка выплачивается в размере до 30 % оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Подпунктом "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере 20 % оклада по воинской должности.

По делу установлено, что проходящий военную службу по контракту с Минобороны России Коновалов с 28 февраля 2011 года по настоящее время состоит в должности заместителя начальника инженерно-авиационной службы - старшего инженера испытателя летно-испытательного центра войсковой части -

Несмотря на то обстоятельство, что исполнение обязанностей по этой воинской должности непосредственно связано с руководством подразделением, в связи с чем командиром войсковой части - Коновалов был включен в проект приказа об установлении и выплате ему надбавки в размере 20 % оклада по воинской должности, направленных определенным порядком через вышестоящее командование на подпись Министру обороны РФ, спорная выплата заявителю не производилась.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что командиром воинской части, который представлял Коновалова к выплате этой надбавки, в достаточной степени были учтены сведения из штата воинской части и условия прохождения военной службы заявителем, в том числе и то, что исполнение им обязанностей по занимаемой должности непосредственно связано с руководством подразделением на постоянной основе.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что занимаемая Коноваловым должность по численности не соответствует определению "подразделение" (взвод, рота, батальон), то оно является несостоятельным, поскольку никаких объективных критериев для этого вышеназванный Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих не устанавливает.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и требования нормативных правовых актов, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Коновалова права на получение оспариваемой надбавки в обозначенном объеме и необоснованности действий Министра обороны РФ и руководителя ФКУ ЕРЦ по вопросу неустановления и непроизводства заявителю данной выплаты.

При этом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, факт отсутствия в настоящее время утвержденного Министром обороны РФ перечня воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, который ранее был определен приказом этого должностного лица N - от 29 июня 2012 года, отмененным 23 июля 2012 года, не может служить основанием для отказа заявителю в установлении спорной выплаты, которая предусмотрена действующим законодательством для военнослужащих.

Что касается довода в апелляционной жалобы о том, что в настоящее время полномочиями по изданию приказа о выплате спорной надбавки обладает Главнокомандующий ВВС РФ, то данное обстоятельство не может служить поводом к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку на момент издания приказа о назначении Абдуллина на должность и установления ему надбавок к денежному довольствию соответствующими правами обладал только Министр обороны РФ.

Иные доводы представителя должностного лица, приведенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение также не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 25 октября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - - Коновалова В. Е. об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерств обороны РФ" по вопросу установления и выплаты заявителю ежемесячных надбавок к должностному окладу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий