Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-295/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Конышевой И.Н., Коробченко Н.В.,

при секретаре: Левочкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Белозерова ФИО17

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2013 года

по делу по прокурора Ленинского района г. Астрахани, действующего в интересах МО "Город Астрахань" и неопределенного круга лиц к Белозерову ФИО18 о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Астрахани, действуя в интересах муниципального образования "Город Астрахань" и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Белозерову А.Ю. об освобождении земельного участка и демонтаже самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Астрахани проверки соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства было установлено, что Белозеров А.Ю. на земельном участке, примыкающем к многоквартирному жилому дому по "адрес", возвел строение, состоящее из ленточного бетонного фундамента, стен из керамзитобетонных блоков и кровли. При этом документы на право пользования земельным участком, на котором расположен построенный объект, а также разрешение на строительство у Белозерова А.Ю. отсутствуют. Нарушение указанного законодательства Белозеровым А.Ю. повлекло причинение материального ущерба муниципальному бюджету г. Астрахани в виде неполученной арендной платы за использование земель поселений, а также неопределенного круга граждан жителей многоквартирного "адрес".

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия Белозерова А.Ю. по строительству помещения на земельном участке ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м., прилегающему к жилому многоквартирному дому по адресу: "адрес", в непосредственной близости к магазину "данные изъяты" обязать ответчика в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж указанного сооружения, освободить самовольно занятый земельный участок, привести его в пригодное для использования состояние, возвратить Муниципальному образованию "Город Астрахань".

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Ковалева Д.Д. просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Белозеров А.Ю. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика Белозерова А.Ю. по доверенности Байдулова С.Х. просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Надежда" Гаврилова Н.С. поддержала исковые требования прокурора.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Белозеров А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального закона. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на заключение ООО АБ "Форма", на разрешение ООО "Мастер" на строительство нежилого помещения и указывает, что предусмотренных гражданским законодательством оснований для сноса объекта недвижимости не имеется. В жалобе ответчик указывает на нарушение судом его процессуальных прав, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение представителей третьих лиц управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, ответчика Белозерова А.Ю., его представителя Варжина А.Д., председателя ТСЖ "Надежда" на основании выписки из ЕГРП Байдулову С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Свидовского С.А., представителя ТСЖ "Надежда" на основании решения общего собрания и доверенности Гаврилову Н.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Материалами дела установлено, что на земельном участке из состава земель категории - "земли населенных пунктов", ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу "адрес", расположен объект недвижимости в капитальных конструкциях из железо-бетонных плит.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка, примыкающего к стене "адрес", фотоматериалами и не опровергается иными доказательствами по делу.

Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белозеровым А.Ю. и ФИО9, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком спорного объекта является ответчик Белозеров А.Ю.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснениями ответчика Белозерова А.Ю., из которых следует, что нежилое помещение возведено на его личные средства и для собственных нужд.

На основании постановления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N для эксплуатации многоквартирного жилого "адрес" сформирован земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно плану усадебного участка и поэтажному плану строения, нежилое помещение литер "данные изъяты" расположено на не отведенном для этих целей земельном участке и в отсутствие разрешения на строительство.

Из технического заключения ООО "АБ "данные изъяты"" установлено, что обследуемое строение является одноэтажной пристройкой без подвала к девятиэтажному жилому дому, время постройки "данные изъяты" год. В результате обследования строения повреждений и деформаций в конструкциях, которые могли бы свидетельствовать о недостаточной несущей способности, не обнаружено. Основные строительные конструкции здания офиса находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку нежилое строение было возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации), созданный объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции возложил обязанность по сносу нежилого строения на Белозерова А.Ю., поскольку именно ответчиком осуществлялось строительство спорного объекта недвижимости, в связи с чем, он является лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с нормами действующего гражданского и градостроительного законодательства.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств возникновения права собственности либо иного вещного права на земельный участок, на котором возведено нежилое строение, а также согласие всех собственников многоквартирного дома на возведение им пристроя и получение разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что строение соответствует санитарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, разрешение на строительство было получено у ООО "данные изъяты" не состоятельны и не влияют на выводы суда, поскольку ответчик не предпринимал никаких мер к легализации объекта самовольного строительства.

Напротив, из письменных обращений ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного дома, в адрес органов прокуратуры следует, что объект самовольного строительства нарушает их права на благоприятную среду проживания в жилом помещении.

В жалобе ответчик ссылается на нарушение судом его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы не состоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Материалами дела установлено, что о нахождении в производстве суда дела и существа предъявленных исковых требований ответчику было известно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), он неоднократно извещался судом о дате и времени рассмотрения дела, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д N), его представитель Байдулова С.Х. принимала непосредственное участие в судебных заседаниях и подтвердила уведомление ответчика о времени рассмотрения дела (л.д. N), в связи с чем ответчик имел возможность и располагал достаточным количеством времени для представления возражений относительно предъявленного к нему иска, а также реализации иных процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права ответчика на личное участие в рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы представителя ответчика Варжина А.Д. об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд не состоятельны, поскольку в данном случае иск прокурором подан в рамках полномочий, установленных пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы представителя Варжина А.Д. о том, что Белозеров А.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу, иск должен быть предъявлен к собственникам многоквартирного дома, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белозерова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.И. Костина

Судьи областного суда: подпись И.Н. Конышева

подпись Н.В. Коробченко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"