Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-238/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

и судей Авериной Е.Г., Мальмановой Э.К.,

при секретаре М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Тарасенко С.А. и апелляционному представлению прокуратуры Енотаевского района Астраханской области

на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2013 года

по иску Тарасенко С.А. к администрации МО "Енотаевский район" и Управлению сельского хозяйства администрации МО "Енотаевский район" Енотаевского района Астраханской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко С.А. обратилась в суд с иском, указав, что работала в Управлении сельского хозяйства администрации муниципального образования "Енотаевский район" в должности "данные изъяты" по бухгалтерскому учету и кредитам - главного бухгалтера. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком ей не была предложена должность муниципальной службы заместителя "данные изъяты". Данная должность была предложена ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой М.Е., принятой на работу в Управление ДД.ММ.ГГГГ то есть в период процедуры сокращения штата, на должность "данные изъяты" также подлежащей сокращению. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в прежней должности и обязать ответчика принять ее на должность муниципальной службы "данные изъяты", взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и расходы, связанные с проездом в г. "данные изъяты" для получения информации относительно подлинности диплома о высшем образовании.

В судебном заседании Тарасенко С.А. и ее представитель адвокат Овод Л.М. исковые требования поддержали.

Представитель администрации МО "Енотаевский район" Ильина С.Н., представители управления сельского хозяйства МО "Енотаевский район" Будаев Б.Ф., Кожебаева Э.Н. иск не признали.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Тарасенко С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тарасенко С.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь, что районный суд при принятии решения должен был исходить из факта соответствия квалификационным требованиям, а не сравнивать должностные инструкции; не было дано оценки доказательствам, представленным ею, в подтверждение достаточного уровня квалификации для занятия "данные изъяты"; при принятии решения районный суд не учел то, что ответчиком не доказана необходимость изменения штатного расписания; отсутствует согласование изменения штатного расписания с Министерством сельского хозяйства Астраханской области; процедура сокращения штата началась до утверждения нового штатного расписания; протоколу заседания рабочей группы суду следовало дать критическую оценку, поскольку ответчиком не представлено документов, регламентирующих создание этой группы, члены комиссии не являются работниками Управлении, а поэтому не могли судить о ее работе, на заседании комиссии не могло обозреваться приложение к ее диплому, поскольку оно было принесено ею в ДД.ММ.ГГГГ, а кроме этого данный протокол не был представлен в Гострудинспекцию и прокуратуру при рассмотрении ее заявления о незаконности увольнения, где руководитель Управления указывал на то, что спорная должность ей не предлагалась, в связи с чем квалификация не проверялась; К ... принята ответчиком на должность начальника "данные изъяты", не имея экономического и муниципального стажа, не представив документов в подтверждение права быть назначенной на муниципальную должность.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения, поскольку вакантная должность начальника отдела развития агропромышленного комплекса Тарасенко С.А. не предлагалась. Данная должность была предложена К.., принятой в Управление в период процедуры сокращения штата на должность, которая подлежала сокращению.

В возражениях администрации МО "Енотаевский район" и управления сельского хозяйства МО "Енотаевский район" выражено несогласие с доводами жалобы и представления, поскольку принятое решение, по мнению ответчиков, является законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, объяснения Тарасенко С.А. и ее представителя адвоката Овод Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Остроуховой Н.В., поддержавшей апелляционное представление, представителя управления сельского хозяйства МО "Енотаевский район" Будаева Б.Ф., представителя администрации МО "Енотаевский район" Ильиной С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы и представления, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о незаконности и необоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко С.А. занимала должность начальника "данные изъяты".

На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Рассматривая заявленные Тарасенко С.А. исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что основанием к увольнению Тарасенко С.А. явилось сокращение занимаемой ею должности, проведенное в соответствии с решениями Совета МО "Енотаевский район" от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым внесены изменения в решение Совета от ДД.ММ.ГГГГ N N об утверждении структуры администрации МО "Енотаевский район", постановлением администрации МО "Енотаевский район" от 19 ДД.ММ.ГГГГ N N о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, организационной структуры и сокращении численности и штатов в администрации и управлении сельского хозяйства МО "Енотаевский район", постановлением администрации МО "Енотаевский район" от ДД.ММ.ГГГГ N N о сокращении должностей начальников "данные изъяты".

Согласно приведенным решениям в управлении сельского хозяйства подлежали упразднению отдел по "данные изъяты" и отдел по "данные изъяты", "данные изъяты" которого являлась Тарасенко С.А., и вновь образовывался отдел "данные изъяты" и вводились новые должности начальника "данные изъяты" и "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомлена о возможном изменении существенных условий труда в связи с изменением структуры управления сельского хозяйства либо увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.

Согласно реестру должностей муниципальной службы в Астраханской области (приложение N 1 к Закону Астраханской области от 4 сентября 2007 года N 52/2007-ОЗ (ред. от 11.10.2012) "Об отдельных вопросах правового регулирования муниципальной службы в Астраханской области" должность заместитель начальника управления, начальник отдела в составе комитета управления относится к главной группе должностей.

Пунктом 2 части 3 статьи 6 Закона Астраханской области от 4 сентября 2007 года N 52/2007-ОЗ (ред. от 11.10.2012) "Об отдельных вопросах правового регулирования муниципальной службы в Астраханской области" установлены квалификационные требования к муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы, согласно которому для замещения главных должностей муниципальной службы необходимо наличие высшего профессионального образования, не менее двух лет стажа муниципальной службы (государственной службы) или не менее трех лет стажа работы по специальности.

Обращаясь в суд с иском Тарасенко С.А. указала, что из вновь вводимых в штатное расписание должностей начальника "данные изъяты" и "данные изъяты", первая должностей ей не предлагалась, несмотря на то, что она соответствовала квалификационным требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы и стажу работы по специальности.

В опровержение доводов истца суд сослался на представленный ответчиком протокол заседания рабочей группы по рассмотрению кандидатур на замещение должностей муниципальной службы управления сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому работодателем обсуждалась кандидатура Тарасенко С.А. на должность начальника "данные изъяты" и принято решение признать ее не соответствующей уровню квалификации и производительности труда по должности муниципальной службы "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что данному протоколу суду первой инстанции следовало дать критическую оценку, поскольку протокол не был представлен ответчиком в ходе многократных проверок, проводимых Гострудинспекцией и прокуратурой Енотаевского района Астраханской области. Напротив, в рамках проверок руководитель управления сельского хозяйства давал пояснения о том, что должность начальника "данные изъяты" Тарасенко С.А. не предлагалась, тогда как в силу требований части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику, чья должность сокращается, все имеющиеся у него вакансии.

Указанные обстоятельства нашли своей подтверждение в исследованных в суде апелляционной инстанции материалах прокурорской проверки - письменных объяснениях Будаева Б.Ф. и в его ответах на протесты прокурора Енотаевского района Астраханской области, постановлениях Гострудинспекции о назначении административного наказания.

Более того, суду первой инстанции следовало обратить внимание на тот факт, что ответчиком в нарушение установленного трудовым законодательством запрета, в момент проведения процедуры сокращения штата на вакантную должность начальника "данные изъяты" принят новый сотрудник - К. при наличии поданного истцом заявления на занятие данной должности, по которому, как установлено в суде апелляционной инстанции, руководителем управления сельского хозяйства решение принято не было.

Из системного толкования статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, соблюдение процедуры увольнения работника по инициативе работодателя по рассматриваемому основанию предполагает издание распоряжения (приказа) о предстоящем сокращении после утверждения нового штатного расписания.

Новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности штата работников.

Вместе с тем, как следует из штатного расписания, вводимого в действие с ДД.ММ.ГГГГ, оно является приложением к приказу управления сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N N

Таким образом, не имея утвержденного вновь вводимого штатного расписания, работодатель в нарушение закона начал процедуру сокращения работников, что также свидетельствует о незаконности увольнения Тарасенко В.А.

Более того, суду следовало учесть и то обстоятельство, что вновь вводимое штатное расписание в нарушение пункта 4.1 Соглашения о сотрудничестве между министерством сельского хозяйства Астраханской области и администрацией МО "Енотаевский район" на ДД.ММ.ГГГГ года не прошло согласование с Министерством.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска Тарасенко С.А. о восстановлении на прежней должности.

Что касается требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить ее на должность начальника "данные изъяты", то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку решение данного вопроса входит в исключительную компетенцию работодателя, что не лишает истца в случае не согласия с принятым решением обжаловать его в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке ответчика средний заработок Тарасенко С.А. составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ее пользу подлежит взысканию средний заработок в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" х 4 мес. + "данные изъяты" : 21 х 3 дня).

Из справки, имеющейся в материалах дела, следует, что Тарасенко С.А. выплачено выходное пособие за первый месяц "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. В суде апелляционной инстанции установлено, что за второй и третий месяцы истцом получено пособие "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек соответственно. Всего Тарасенко С.А. выплачено выходное пособие на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Таким образом, с учетом выплаченного выходного пособия, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Тарасенко С.А. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме "данные изъяты" рублей.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Также судебная коллегия, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить требования Тарасенко С.А. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя и расходов, понесенных с проездом в г. "данные изъяты" для получения справки относительно подлинности ее диплома о высшем образовании.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты").

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Тарасенко С.А. к администрации МО "Енотаевский район" и Управлению сельского хозяйства администрации МО "Енотаевский район" Енотаевского района Астраханской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ по управлению сельского хозяйства администрации муниципального образования "Енотаевский район" N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тарасенко С.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Тарасенко С.А. восстановить в должности начальника отдела по бухгалтерскому учету и кредитам - главного бухгалтера Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования "Енотаевский район".

Взыскать с Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования "Енотаевский район" в пользу Тарасенко С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей и транспортные расходы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования "Енотаевский район" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Тарасенко С.А. отказать.