Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-236/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Белякова А.А. и Радкевича А.Л.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Енотаевском районе Астраханской области на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2013 года по иску Капустиной Н.Н. к ------ учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Енотаевском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Капустина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской " ... " (ГУ-УПФ РФ в Енотаевском районе) N от 9 сентября 2013 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения ввиду отсутствия специального стажа, из подсчёта которого исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, просила суд включить оспариваемые периоды в льготный стаж, назначить пенсию со дня обращения за ней в Пенсионный фонд, то есть с 30 августа 2013 года.

В судебном заседании истец Капустина Н.Н. иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Енотаевском районе Захарова Н.Ю. иск не признала.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2013 года исковые требования Капустиной Н.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Енотаевском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не подлежат включению в льготный стаж, поскольку не предусмотрены действующим законодательством.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ-УПФ РФ в Енотаевском районе Захаровой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, Капустиной Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 20 ч. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 вышеназванного закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что протоколом ГУ-УПФ РФ в Енотаевском районе N от 9 сентября 2013 года Капустиной Н.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в связи с отсутствием специального стажа, из подсчёта которого исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: 29 апреля 1996 года по 18 июня 1996 года, с 4 марта 2002 года по 5 апреля 2002 года, с 17 мая 2005 года по 30 июня 2005 года, с 17 мая 2010 года по 30 июня 2010 года, как не предусмотренные нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 1987 года осуществляет трудовую деятельность в учреждениях здравоохранения в должностях медицинской сестры, фельдшера, что подтверждается записями в трудовой книжке, а также справкой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области ------ N от июля 2013 года, согласно которым ... года Капустина Н.Н. принята на должность фельдшера в ------ амбулаторию, ... года переведена на должность медицинской сестры терапевтического отделения, ... года переведена на должность фельдшера отделения скорой медицинской помощи, где работает по настоящее время. В период осуществления трудовой деятельности истец находилась на курсах повышения квалификации на основании приказов работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в подсчёт специального стажа периодов нахождения Капустиной Н.Н. на курсах повышения квалификации судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

С учётом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеуказанной статьёй, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N от 11 июля 2002 года.

В силу пункта 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периода осуществления трудовой деятельности в должностях медицинской сестры терапевтического отделения и фельдшера отделения скорой медицинской помощи в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Астраханской области ------- с 1 апреля 1990 года по 30 августа 2013 ... года включены ГУ-УПФ РФ в Енотаевском районе в льготный стаж, кроме периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Факт нахождения истца на курсах повышения квалификации подтверждается справкой работодателя.

Кроме того, установлено, что для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Доводы жалобы ответчика о том, курсы повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, как не предусмотренные нормами действующего законодательства, были предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная оценка их несостоятельности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд верно назначил Капустиной Н.Н. досрочную трудовую пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 30 августа 2013 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области - без удовлетворения.