Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-199/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Сухачевой Т. Ю., Усенко О. А.

при секретаре Боковой А. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Осешнюк ФИО10 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 октября 2013 года по делу по заявлению Осешнюк ФИО11 на действия главного архитектора Администрации муниципального образования " ЗАТО Знаменск " и постановлении Администрации муниципального образования " ЗАТО Знаменск ",

УСТАНОВИЛА:

Осешнюк О. В. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что в соответствии с проектной документацией в ее квартире по адресу "адрес" августе 2013 года были завершены установка и монтаж газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией был подписан акт N завершении переустройства и перепланировки жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ главный архитектор " ЗАТО Знаменск " ФИО6 выдала ее экземпляр акта, в котором содержались самовольные записи в виде ссылок на примечания и сами примечания, отмеченные двумя звездочками, отсутствующие на момент подписания акта и внесенные главным архитектором после подписания документа приемочной комиссией. Данная самовольная запись в акте лишает ее права обратиться в БТИ для включения в техпаспорт на квартиру законно установленного газового оборудования. Осешнюк О. В. просила суд признать акт N А-6 о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения недействительным, признать действия главного архитектора " ЗАТО Знаменск " ФИО6 по фальсификации указанного акта незаконным и порочащими авторитет государственного (муниципального) служащего, обязать главного архитектора " ЗАТО Знаменск " ФИО6 оформить новый документ о завершении переустройства и перепланировки ее квартиры. В дальнейшем Осешнюк О. В. дополнены требования признанием постановления Администрации МО " ЗАТО Знаменск " от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, в обоснование дополнений указано, что в октябре 2013 года она направила главному архитектору города проект на перепланировку квартиры для согласования изменений в ее квартире, однако, безо всяких причин ей пришло постановление с отказом в перепланировке. Считает, что изменения в квартире не нарушают прочность капитальной стены, не создают окружающим никаких угроз и неудобств. Просила признать действия главного архитектора " ЗАТО Знаменск " ФИО6 по внесению дополнительных записей в акт N А-6 незаконными и порочащими авторитет государственного (муниципального) служащего, обязать главного архитектора " ЗАТО Знаменск " ФИО6 и Администрацию МО " ЗАТО Знаменск " согласовать перепланировку по проекту.

В судебном заседании представитель Осешнюк О. В. - Осешнюк Е. А. заявление поддержал. Главный архитектор " ЗАТО Знаменск " - ФИО6, представитель Администрации МО " ЗАТО Знаменск " - Колодяжная И. В. просили в удовлетворении заявления отказать.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Осешнюк О. В. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указано, что суд установил, что документ, являющийся предметом обжалования, подписан ненадлежащим лицом, судом не затребован Устав МО " ЗАТО Знаменск ".

Осешнюк О. В., ее представитель - Осешнюк Е. А., главный архитектор " ЗАТО Знаменск " - ФИО6 на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих " разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу положений статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Осешнюк О. В. обратилась в Администрацию МО " ЗАТО Знаменск " с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу "адрес", представив проектную документацию на перепланировку квартиры в части демонтажа оконного блока в помещении кухни и монтажа дверного блока в существующем оконном проеме с частичной разборкой кирпичной кладки в подоконной зоне.

Постановлением администрации МО " ЗАТО Знаменск " N от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания Комиссии по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N Осешнюк О. В. отказано в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу "адрес" соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27, статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, ей разъяснено право на обращение в суд в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые Осешнюк О. В. действия и решения совершены должностным лицом и органом местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, порядок принятия обжалуемых решений соблюден, содержание оспариваемых решений и совершенных должностным лицом действий соответствует требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в оспариваемый акт N N от ДД.ММ.ГГГГ внесены фактические сведения на основании решения приемочной комиссии по результатам осмотра жилого помещения. Поскольку акт приемочной комиссии является подтверждением завершения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и подлежит направлению в орган или организацию, осуществляющие государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, то отражение в акте выявленных нарушений градостроительного и жилищного законодательства соответствует требованиям закона.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем Осешнюк О. В. не оспаривался факт самовольной перепланировки жилого помещения.

Кроме того, отказывая в согласовании осуществленной самовольной перепланировки, администрация МО " ЗАТО Знаменск " указал на представление Осешнюк О. В. документов в ненадлежащий орган, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя администрации МО " ЗАТО Знаменск " - Колодяжной И. В. следует, что осуществленной Осешнюк О. В. самовольной перепланировкой жилого помещения нарушена конструкция фасадной стены многоквартирного жилого дома, которая является несущей, в связи с чем, Осешнюк О. В. было отказано в согласовании перепланировки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Осешнюк О. В. не было представлено заключение о техническом состоянии перепланированного жилого помещения, позволяющим его использовать в измененном состоянии без угрозы жизни и здоровью граждан, подтверждающем отсутствие нарушений эксплуатационной надежности и долговечности несущих конструкций и позволяющим дальнейшую безаварийную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отказ администрации МО " ЗАТО Знаменск " в согласовании самовольной перепланировки является правомерным, не нарушающим права Осешнюк О. В. на решение вопроса о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии в порядке части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и не создающим препятствий к осуществлению им прав и свобод.

Доводы жалобы о нелигитивности главного архитектора Администрации муниципального образования " ЗАТО Знаменск " ФИО6 и незаконности занятия ею указанной должности юридически не значимы в рассматриваемом споре.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осешнюк ФИО12 - без удовлетворения.