Решение Астраханского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 7-68/2014

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Султан Гатфан Раслан на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности Султан Гатфан Раслан по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2014 года Султан Гатфан Раслан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе Султан Гатфан Раслан ставит вопрос об отмене судебного постановления. По мнению заявителя, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд не учел, что он обжалует уведомление органа миграционного контроля об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации и получении статуса беженца. Решение суда по его жалобе на отказ органа миграционного контроля не принято, в связи с чем он обладает статусом лица, обратившегося за предоставлением временного убежища, и имеет право находится на территории Российской Федерации до разрешения его жалобы по существу.

На заседание суда представитель УФМС России по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу, не явился. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя УФМС России по Астраханской области.

Выслушав объяснения Султан Г.Р., его защитника Уразову А.Х., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Данной норме корреспондирует часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая административное наказание за уклонение иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации. В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, гражданин Сирии Султан Гатфан Раслан прибыл на территорию Российской Федерации, получив визу на временное пребывание до 26 июля 2013 года. Впоследствии, Султан Г.Р. обратился в Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Решением Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области от 24 декабря 2013 года Султан Г.Р. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Отказ мотивирован со ссылкой на пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" от 19 февраля 1993 года N 4528-1. О принятом органом миграционного контроля решении Султан Г.Р. проинформирован в уведомлении от 25 декабря 2013 года N 1\31048, которое получено им 26 декабря 2013 года. Султан Г.Р. 22 января 2014 года обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с жалобой на отказ органа миграционного контроля в предоставлении временного убежища. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Султан отказано в принятии жалобы. В отношении Султан Г.Р. 14 февраля 2014 года составлен протокол N, согласно которому Султан Г.Р. вменяется нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по истечении определенного срока. Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2014 года Султан Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Султан Г.Р. 21 февраля 2014 года повторно обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с жалобой на решение Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области от 24 декабря 2013 года об отказе в предоставлении временного убежища.

Факт совершения Султан Г.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок временного пребывания Султан Г.Р. на территории Российской Федерации истек 1 июня 2013 года, срок действия визы истек 26 июля 2013 года, в этой связи суд исходит из того, что Султан Г.Р. не покинул территорию Российской Федерации по истечении установленного для него срока пребывания. При таких обстоятельствах, деяние Султан Г.Р. выразившееся в нарушении иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Султан Г.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В жалобе Султан Г.Р. ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является незаконным, так как его жалоба на отказ в предоставлении временного убежища по существу не разрешена.

В то же время, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является обязательным. При назначении 15 февраля 2014 года Султан Г.Р. административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Из дела усматривается, что до истечения срока пребывания на территории Российской Федерации Султан Г.Р. обратился в Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. На период рассмотрения его заявления, орган миграционного контроля предоставил по заявлению Султан Г.Р. временное разрешение на пребывание на территории Российской Федерации, срок которого истек 25 декабря 2013 года. Решением органа миграционного контроля от 24 декабря 2013 года Султан Г.Р. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, о чем он проинформирован в уведомлении от 25 декабря 2013 года N 1\31048. Султан Г.Р. 22 января 2014 года реализовал свое право на обжалование решения органа миграционного контроля и обратился суд с жалобой на отказ органа миграционного контроля в предоставлении временного убежища, однако определением суда от 23 января 2013 года ему отказано в принятии жалобы. Впоследствии, 21 февраля 2014 года Султан Г.Р. повторно обратился в суд с жалобой на решение Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области от 24 декабря 2013 года об отказе в предоставлении временного убежища. Доказательств принятия жалобы к производству суда, Султан Г.Р. не представлено.

Принимая решение об оставлении постановления суда без изменения, суд второй инстанции учитывает, что пункт 84 Административного регламента ФМС по исполнению государственной функции по исполнению законодательства Российской Федерации о беженцах, утвержденного приказом ФМС России N 452 от 5 декабря 2007 года, разрешает продление срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации при условии обжалования им решения об отказе в предоставлении временного убежища. Такое продление срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации возможно исключительно по его волеизъявлению, выраженному в соответствующем заявлении. Однако, с заявлением о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации Султан Г.Р. по истечении ранее установленного срока пребывания и получении уведомления об отказе в предоставлении временного убежища, в орган миграционного контроля не обращался. В настоящее время, срок временного пребывания Султан Г.Р. на территории Российской Федерации истек, его нахождение в России незаконно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О беженцах" лицо, получившее уведомление об отказе в признании беженцем, и, использовавшее право на обжалование такого решения, обязано покинуть Российскую Федерацию в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления об отказе на жалобу. Такая правовая норма не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление Султан Г.Р. права на получение статус беженца. В данном случае, срок пребывания Султан Г.Р. на территории Российской Федерации истек 25 декабря 2013 года, он реализовал свое право на обжалование решения органа миграционного контроля об отказе в предоставлении временного убежища, определением суда в принятии жалобы отказано, доказательств принятия к производству суда повторной жалобы, не представлено. В данном случае, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Доказательств наличия на территории Российской Федерации брачных, семейных связей, Султан Г.Р. не представлено.

В этой связи, суд второй инстанции, руководствуясь приведенными выше международными нормами и правилами, а также учитывая цели назначения административного наказания, пределы вмешательства государства в частную жизнь, полагает постановление суда первой инстанции в отношении Султан Г.Р. законным и обоснованным, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления. Между тем, в нарушение требований части 4 статьи 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении в качестве административного наказания административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации судьей не разрешен вопрос о порядке его выдворения. Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судья применил к нему содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, которое предполагает принудительный порядок выдворения, и учитывая, что определение порядка выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствует об ужесточении наказания, резолютивная часть постановления судьи на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса подлежит изменению. Оснований для определения исполнения административного выдворения путем контролируемого самостоятельного выезда Султан Г.Р. из Российской Федерации, не имеется. В силу части 2 статьи 32.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления суда надлежит возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2014 года по делу о привлечении к административной ответственности Султан Гатфан Раслан по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части определения порядка административного выдворения. Определить порядок административного выдворения Султан Гатфан Раслан за пределы Российской Федерации в виде принудительного и контролируемого перемещения Султан Гатфан Раслан через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации. Возложить исполнение постановления на Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

В остальной части постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Султан Гатфан Раслан- без удовлетворения.