Постановление Белгородского областного суда от 17 февраля 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 17 февраля 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Рыжикова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 4 октября 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2013 года, которым

Рыжиков А.Л.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2013 года, в 21 час 35 минут, Рыжиков А.Л., управляя автомобилем ВАЗ около дома N 1 по пр. К мкр. З г. Старый Оскол Белгородской области совершил наезд на пешехода А, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место происшествия, участником которого являлся.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события правонарушения.

Проверив материалы истребованного дела в полном объеме, в том числе, по доводам надзорной жалобы, считаю состоявшиеся решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП с участием неустановленного водителя автомобиля ВАЗ и пешехода А было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что собственником автомобиля ВАЗ является Рыжиков А.Л., в ходе допроса которого установлена его причастность к произошедшему ДТП. Кроме того, определением инспектора ДПС была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления телесных повреждений и их степени тяжести у пешехода А (л.д.22).

Ввиду того, что заключение медицинской экспертизы не было получено в месячный срок, установленный ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование было продлено до 2-х месяцев (л.д.36).

Из представленных материалов видно, что проводимое по настоящему делу административное расследование, состояло из реальных действий, направленных на установление скрывшегося с места происшествия водителя, и определения степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, путем проведения экспертизы.

Таким образом, дело в отношении Рыжикова А.Л. было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку его рассмотрение не входит в компетенцию мирового судьи.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Между тем, судья районного суда при рассмотрении жалобы Рыжикова на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, не принял во внимание положения п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и не дал указанному обстоятельству надлежащей оценки.

Вышеуказанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, фактически было лишено права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежат отмене, а материалы дела об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение по подведомственности в Старооскольский городской суд.

Остальные доводы жалобы подлежат изучению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 4 октября 2013 года, и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Рыжикова А.Л. отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить по подведомственности на новое рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Надзорную жалобу Рыжикова А.Л. - удовлетворить частично.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов