Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-469/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Шагалиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзевой С.Н. к ООО "ЭкоКонтроль - Центр" о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "ЭкоКонтроль - Центр"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей ООО "ЭкоКонтроль - Центр" - Степанцовой О.С., Колесникова И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Кобзевой С.Н. - Севериновой О.Ф., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 17.07.2012 г. Кобзева С.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЭкоКонтроль - Центр" в должности "данные изъяты". В период с 22.07. по 18.08.2013 г. она находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Приказом N "данные изъяты" от 23.09.2013 г. ООО "ЭкоКонтроль - Центр" Кобзева С.Н. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 18.08.2013 г.

Дело инициировано иском Кобзевой С.Н., уточнив требования, она просила признать незаконным приказ от 23.09.2013 г. об увольнении, возложить на работодателя обязанность по изменению формулировки причины увольнения и уволить ее по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, согласно ее заявления от 05.08.2013 г. с 19.08.2013 г.; взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки и внесения в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника с 19.08. по 30.10.2013 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда иск Кобзевой С.Н. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкоКонтроль - Центр" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Согласно объяснениям Кобзевой С.Н. 05.08.2013 г. она подала уполномоченному лицу Общества заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. В связи с отказом С.О.С. зарегистрировать данное заявление истица была вынуждена также произвести отправку аналогичного заявления 05.08.2013 г. путем направления заказной корреспонденции в адрес работодателя через почтовую службу, о чем поставила в известность ответчика. По этой причине надеялась на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ 19.08.2013 г.

Доводы истицы о подаче 05.08.2013 г. заявления об увольнении по собственному желанию подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Л.Н.Г., которая пояснила, что Кобзева С.Н. при встрече 05.08.2013 г. жаловалась на отказ работников предприятия принять от нее и зарегистрировать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с данными обстоятельствами истица интересовалась у нее, где можно найти адвоката для оказания правовой помощи.

У суда не было оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, о чем у него отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Стороной истца в подтверждение указанных доводов также представлен почтовый конверт, адресованный Кобзевой С.Н. в ООО "ЭкоКонтроль - Центр" (почтовый идентификатор "данные изъяты"). На конверте проставлен почтовый штемпель сдачи в почтовое отделение - 05.08.2013 г. Конверт возвращен 10.09.2013 г. в адрес отправителя - Кобзевой С.Н. с указанием "истек срок хранения".

В судебном заседании судом был вскрыт представленный истицей конверт (N "данные изъяты"). В последнем находились: опись вложения (заявление об увольнении по с/ж, сопроводительное письмо); заявление Кобзевой С.Н. об увольнении по собственному желанию по окончании очередного отпуска, датированное 05.08.2013 г., а также сопроводительное письмо от 05.08.2013 г. на имя "данные изъяты" ООО "ЭкоКонтроль - Центр", из которого следует, что в связи с отказом С.О.С., занимающейся оформлением трудовых отношений, в принятии заявления об увольнении и не оформления его должным образом (регистрации), последнее оставлено на столе, в связи с чем, заявление об увольнении по собственному желанию направляется по почте.

Из представленной истицей распечатки отслеживания почтовых отправлений Почты России (почтовый идентификатор "данные изъяты") следует, что 06.08.2013 г. заказное письмо с описью вложения, с уведомлением о вручении прибыло в место вручения и находилось в почтовом отделении N "данные изъяты" до 06.09.2013 г. В дальнейшем возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

О совершении данных действий истицей также сообщалось работодателю и в подаваемых ею заявлениях 19.08.2013 г., 27.08.2013 г.

Представленные стороной истицы доказательства, свидетельствующие о подаче 05.08.2013 г. заявления об увольнении по собственному желанию, стороной ответчика не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно не признал надлежащим доказательством, опровергающим утверждение истицы о подаче ею 05.08.2013 г. заявления об увольнении, показания допрошенной по ходатайству стороны ответчика свидетеля Н.А.А. - работника ООО "ЭкоКонтроль - Центр", так как свидетель в судебном заседании лишь подтвердила факт прихода 05.08.2013 г. Кобзевой С.Н. в офис, а также, что последняя непродолжительное время находилась в офисе и разговаривала со С.О.С. При этом, какие действия совершались со стороны Кобзевой С.Н. в период нахождения в офисе 05.08.2013 г., свидетель не смогла пояснить, поскольку последняя не находилась весь период в поле ее зрения, кроме того, всего разговора она не слышала.

Суд обоснованно посчитал неубедительной ссылку представителей ответчиков на то обстоятельство, что почтовое отправление с заявлением об увольнении ими не получалось, а, следовательно, оснований для увольнения истицы по собственному желанию у них не имелось и не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в Постановлениях от 27.12.1999 г. N 19-П и от 15.03.2005 г. N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника.

На основе вышеуказанных конституционных положений Трудовой кодекс РФ (ст. 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 года N 131-О-О).

Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

Удовлетворяя требования Кобзевой С.Н., суд первой инстанции принял во внимание факт направления работником ответчику заявление об увольнении по собственному желанию по окончании очередного отпуска, передав его сотруднику организации С.О.С. 05.08.2013 г. В этот же день истицей направлено заявление аналогичного содержания по почте, следовательно, она выразила волю на расторжение трудового договора.

По смыслу ст.ст. 1, 54 Гражданского кодекса РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия при необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В судебном заседании установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, соблюден, поскольку на конверте имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещения о поступлении в адрес ответчика почтового отправления за N "данные изъяты", а уклонение ответчика от получения последнего расценивается как злоупотребление правом.

Таким образом, истица надлежащим образом сообщила работодателю о предстоящем увольнении по собственному желанию и оснований для отказа в удовлетворении данного заявления у работодателя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Доказательств, опровергающих факт поступления указанного письма, не направления извещения, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для увольнения истицы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, поскольку по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, отношения между сторонами считаются прекращенными.

Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 19.08.2013 г. срок предупреждения работодателя о прекращении трудовых отношений по инициативе работника истек, ответчик был не вправе затягивать оформление увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, а также увольнять истицу по собственной инициативе за совершение дисциплинарного проступка.

В нарушение ч. 6 ст. 81, ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ приказ об увольнении истицы издан 23.09.2013 г., а уволена она 18.08.2013 г., в последний день ее отпуска, который по календарю значится воскресеньем, как правильно указал суд, "задним числом".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой среднего заработка несостоятельны, так как контррасчет стороной ответчика не был представлен суду, как и не представлена справка, выполненная в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, несмотря на то, что данная обязанность возлагалась судом на ответчика.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной статьи ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Вывод суда о праве истицы на взыскание компенсации морального вреда основан на положениях ч. 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В конкретном случае судом учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, а именно то, что истица была незаконно уволена за прогул, т.е. за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, что дискредитирует ее, на протяжении длительного периода времени она была лишена возможности иметь заработок, так как фактически трудовая книжка была получена ею лишь 15.10.2013 г., а не 19.08.2013 г. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истицы в судебном заседании на основании доверенности представляла Северинова О.Ф., которая принимала участие при подготовке дела 22.10.2013 г., в судебном заседании 29. - 30.10.2013 г., готовила исковое заявление, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрена дела в суде первой инстанции сторона ответчика не ссылалась на данные обстоятельства, указав лишь в судебном заседании о том, что не согласны с судебными расходами по причине необоснованности исковых требований, в связи с чем судебная коллегия считает взысканную сумму в размере "данные изъяты" руб. соответствующей объему и сложности выполненной представителем работы, отвечающей критерию разумности.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2013 г. по делу по иску Кобзевой С.Н. к ООО "ЭкоКонтроль - Центр" о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоКонтроль - Центр" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи