Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-428/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгого С.А. к ТСЖ "Молодежное", ООО управляющая организация "Молодежная", ОАО "Региональный расчетно-кассовый центр" об оспаривании действий по изменению платы за вывоз ТБО, о возложении обязанности производить начисление оплаты за вывоз ТБО в расчете на одного человека в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.12.2006 года, произвести перерасчет оплаты за июль, август, сентябрь 2013 года, зачесть сумму переплаты в плату за вывоз ТБО за следующие месяцы 2013 года, о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Долгого Сергея Александровича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2013 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Долгого С.А., его представителя Сагулякиной Е.Ю., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгий С.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Молодежное" об оспаривании действий по изменению платы за вывоз твердых бытовых отходов (далее ТБО), о возложении обязанности производить начисление оплаты за вывоз ТБО в расчете на одного человека в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.12.2006 года, произвести перерасчет оплаты за вывоз ТБО за июль-сентябрь 2013 года, зачесть сумму переплаты в плату за вывоз ТБО за следующие месяцы 2013 года, о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований указал, что он является правообладателем квартиры "адрес". Управление общим имуществом данного жилого дома осуществляет ТСЖ "Молодежное". Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.12.2006 года по делу N33-1237 была дана оценка состава и размера тарифа на содержание и ремонт указанного выше жилого дома, согласно которому тариф, утвержденный решением Городского Совета г. Белгорода признан экономически обоснованным, в том числе на основании выводов независимой экспертизы. На протяжении периода с даты вступления указанного решения в силу и вплоть до настоящего времени истец осуществлял плату за вывоз ТБО, исходя из нормы накопления в расчете на одного человека. В нарушение указанного судебного акта с июля 2013 года ТСЖ самовольно изменило размер и порядок начисления платы за вывоз ТБО и стало взимать плату за вывоз ТБО из расчета площади, принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Считает, что ТСЖ незаконно изменило размер платы за вывоз ТБО.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома "адрес" является ООО УО "Молодежное", поскольку в связи с характером спорного правоотношения без участия данной общества рассмотреть дело невозможно, суд в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

По ходатайству истца для участия в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Региональный расчетно-кассовый центр".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Долгий С.А. просит об отмене решения и принятии нового, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В указанный перечень не входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов.

Утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.

Услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпункт "д" пункта 11 Правил, предусматривающий, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, что, как правильно признано судом, согласуется с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).

При таком положении правильным является вывод суда о том, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, являются ошибочными. Суд, проанализировав положения федерального законодательства, регулирующего правоотношения содержания общего имущества в многоквартирном доме, правильно истолковал смысл положений нормативного правового акта, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания доводов истца обоснованными.

Доводы жалобы о безосновательном рассмотрении дела в отсутствие истца судебная коллегия не может признать состоятельными.

Как следует из материалов гражданского дела, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29.10.2013 года (л.д.77-78).

Истец Долгий С.А. направил в суд заявления об отложении судебного разбирательства по причине его отсутствия в г. Белгороде.

При этом не представил никаких доказательств в подтверждение уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание.

Не может повлечь отмены решения суда и довод жалобы о том, что после привлечения к участию в деле соответчиков подготовка и рассмотрение дела заново не проводилось, поскольку право истца на подготовку дела не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2013 года по делу по иску Долгого С.А. к ТСЖ "Молодежное", ООО управляющая организация "Молодежная", ОАО "Региональный расчетно-кассовый центр" об оспаривании действий по изменению платы за вывоз ТБО, о возложении обязанности производить начисление оплаты за вывоз ТБО в расчете на одного человека в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.12.2006 года, произвести перерасчет оплаты за июль, август, сентябрь 2013 года, зачесть сумму переплаты в плату за вывоз ТБО за следующие месяцы 2013 года, о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгого С.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи