Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-366/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой С.В. к ЖСК "Щит-1" о признании права собственности на нежилое помещение

по апелляционной жалобе ООО "СУ Домстрой"

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 октября 2013 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО "СУ Домстрой" - Фроловой Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, Шумаковой С.В., представителя ЖСК "Щит-1" - Влезько П.В., считавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора внесения паевого взноса за нежилое помещение N "адрес". "Щит-1" обязалось передать Шумаковой С.В. указанное нежилое помещение после полной оплаты паевого взноса.

Паевой взнос в сумме "данные изъяты" руб. Шумаковой С.В. оплачен полностью, однако переход права собственности на спорное нежимое помещение за истицей не зарегистрирован, поскольку регистрирующий орган признал, что право требовать указанное помещение имеет участник долевого строительства ООО "Строительное управление Домстрой", что послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Решением суда требования истицы удовлетворены.

За Шумаковой С.В. признано право собственности на указанное нежилое помещение.

Постановленное решение обжаловано в апелляционном порядке ООО "СУ Домстрой", участвовавшим в деле в качестве третьего лица. В обоснование несогласия с выводами суда в жалобе приведены доводы об отсутствии у кооператива права отчуждения Шумаковой С.В. спорного жилого помещения, нарушении порядка заключения сделки сторонами, недоказанности возникновения права у истицы на спорное помещение.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы о том, что Шумакова С.В. не является членом кооператива, убедительными.

Признавая право собственности за Шумаковой С.В., суд исходил из того, что истица, как член ЖСК выплатила пай за нежилое помещение, следовательно, на основании ч.4 ст.218 ГК РФ приобрела право собственности на это имущество.

Выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Однако такие условия для признания за истицей права собственности на нежилое помещение в настоящее время отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" и ООО "Строительное управление Домстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N N, по которому ООО "СУ Домстрой" является дольщиком в строительстве указанного нежилого помещения (л.д.64), в установленном законом порядке произведена регистрация договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ г., и согласно справке от 23 марта 2012 года, выданной застройщиком, оплата за это помещение произведена полностью.

В материалах дела, действительно имеется соглашение указанных выше юридических лиц о расторжении договора. Между тем, сведений о регистрации расторжения договора суд не истребовал, а "СУ Домстрой" утверждает в апелляционной жалобе, что регистрация расторжения договора долевого участия не производилась. Таким образом, вывод в решении о расторжении договора долевого участия N N не состоятелен.

Как пояснял в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, ЖСК "Щит-1" создан участниками долевого строительства для достройки дома и передачи его дольщикам, поскольку в отношении застройщика ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" было открыто конкурсное производство. Право собственности на объект незавершенного строительства - часть жилого дома (3 и 4 подъезды) дома N "адрес" зарегистрировано за кооперативом на основании решения и определения Арбитражного суда Белгородской области от 27 марта и 24 декабря 2012 года (л.д.10). Следовательно, членами кооператива являлись дольщики.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Шумакова С.В. является членом ЖСК "Щит 1".

Возможность вступления в члены кооператива посредством заключения договора внесения паевого взноса законом не предусмотрена.

Перечисление денежных сумм на счет кооператива или внесение их в кассу, также не влечет возникновения членства в кооперативе и прав на паенакопления не порождает.

Договор, заключенный с Шумаковой С.В. как бы он не был назван, фактически указывает на отношения купли-продажи нежилого помещения (л.д.3). Тем более, что общее собрание членов ЖСК от 05.07.2013, на которое имеется ссылка в договоре, приняло решение о продаже жилых помещений в подъездах 3 и 4, а не о принятии Шумаковой С.В. в члены кооператива.

Поскольку членом ЖСК "Щит-1" Шумакова С.В. на момент рассмотрения спора не является, то прав на паенакопления и права собственности на нежилое помещение как член кооператива не имеет.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Как усматривается из искового заявления, истица основывает заявленные требования на членстве в кооперативе и праве на паенакопления, однако ее отношения с кооперативом основаны на договоре и подлежат защите путем предъявления требований об исполнении обязательств, предусмотренных договором. Однако такие требования об исполнении договора, в пункте 1.2 которого указано, что "Шумакова С.В. получает право на получение необходимых документов для последующего оформления в собственность" спорного помещения при рассмотрении данного дела не заявлялись.

Шумакова С.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение. Причем, кооператив против исковых требований не возражал, но имелось лицо, заявившее о правопритязаниях на спорное имущество.

Таким образом, Шумакова С.В. вправе защитить свои права иным предусмотренным законодательством способом при наличии к тому оснований, обратившись в суд с указанным требованием.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в иске.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату истицей государственной пошлины, не разрешен вопрос о ее взыскании и в решении суда первой инстанции.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в Шуаковой С.В. в размере, определенном в соответствии со ст. 91 ГПК РФ в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 октября 2013 г. по делу по иску Шумаковой С.В. к ЖСК "Щит-1" о признании права собственности на нежилое помещение отменить.

В иске Шумаковой С.В. ЖСК "Щит-1" о признании права собственности на нежилое помещение отказать.

Взыскать с Шумаковой С.В. в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи