Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-342/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Богданова А.П.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года

апелляционную жалобу ООО "Галактика"

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2013 года

по делу по иску ООО "Галактика" к Швецову Н.И. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов Н.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Галактика" с 19.07.2012 г. по 14.06.2013 г., работал в должности "данные изъяты".

Согласно договору N "данные изъяты" аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 09.01.2013 г. и акта приема-передачи от 09.01.2013 г. С.Л.А. передала ООО "Галактика" автомобиль ГАЗ "данные изъяты", в исправном состоянии.

15.02.2013 г. автомобиль согласно акту приема-передачи транспортного средства от 15.02.2013 г. был передан Швецову Н.И.

17.05.2013 г. произошла поломка указанного автомобиля.

Дело инициировано иском ООО "Галактика", просившего взыскать со Швецова Н.И. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчик самовольно, зная о неисправности автомобиля, не подчинившись запрету "данные изъяты" Ч.В.А., перегонял своим ходом автомобиль в г. Острогожск для ремонта на станции технического обслуживания, тем самым усугубил повреждение деталей автомобиля.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Галактика" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал перечисленные выше обстоятельства недоказанными и неустановленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поломка автомобиля ГАЗ "данные изъяты", произошла по вине ответчика, для ремонта транспортного средства были приобретены запасные части на общую сумму "данные изъяты" руб.

Согласно акту осмотра автомобиля от 24.05.2013 г. головка и блок цилиндров требуют замены. Причиной выявленных дефектов является перегрев двигателя.

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о не подтверждении истцом вины водителя Швецова Н.И. в причинении ущерба предприятию.

Из объяснений представителя ответчика и показаний "данные изъяты" Ч.В.А. следует, что последнему было известно дней за 5 до 17.05.2013 г. о наличии неисправности автомобиля. "данные изъяты" предпринимались попытки отремонтировать автомобиль, однако в г. Алексеевка отказывались от его ремонта.

Доводы истца о неподчинении ответчика запрету "данные изъяты" и самовольном решении перегона автомобиля своим ходом на станцию технического обслуживания в г. Острогожск не нашли своего подтверждения.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что Л.П. должен был отбуксировать автомобиль, которым управлял Швецов Н.И. По сообщению "данные изъяты", допрошенного в качестве свидетеля, путевой лист Л.П. он не выписывал, о вышеуказанном сообщил в устной форме, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

С результатами служебного расследования ответчик не был ознакомлен.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом требований ч. 2 ст. 247 ТК РФ, в соответствии с которой истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, несостоятельны.

Из смысла ч. 2 ст. 247 ТК РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Представленное истцом требование о предоставлении письменных объяснений с указанием об отказе ответчика от подписи в его получении суд обоснованно признал недопустимым доказательством.

Ксерокопия данного документа, приложенная к исковому заявлению, не содержит даты и исходящего номера, а подлинник требования имеет исходящий номер 214 и дату 28.08.2013 г. и не позволяет установить истинную дату данного документа. На момент предъявления иска в суд - 02.10.2013 г., дата в подлиннике отсутствовала, поскольку представленная ксерокопия должна была быть выполнена с подлинника документа.

О том, что Швецов Н.И. отказался от подписи и получения требования в присутствии Ч.В.А., Л.П.В. и П.В.Д., опровергается показаниями свидетеля Ч.В.А., по сообщению которого он лишь звонил ответчику, а также показаниями свидетеля Ш.Н.И., пояснившей, что к ним домой приезжал Л., спросил мужа, но его не было дома и он уехал.

У суда не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы в жалобе о том, что суд не посчитал нужным вызвать в качестве свидетелей работников ООО "Галактика", которые могли бы подтвердить факт отказа Швецова Н.И. от дачи объяснений. Согласно материалам дела представитель истца не ходатайствовал перед судом о вызове и допросе указанных свидетелей. Противоречат нормам гражданского процессуального законодательства утверждения истца об обязанности суда вызвать и допросить свидетелей по своей инициативе.

На основании п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Действия стороны истца не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Неубедительными являются и ссылки истца в апелляционной жалобе на статьи ТК РФ, регулирующие вопросы полной материальной ответственности работника.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение только тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ. Как предусмотрено Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85, в нем предусмотрены работники, осуществляющие получение материальных ценностей и их выдачу. В данном Перечне должность "данные изъяты" отсутствует, в связи с чем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком и не может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы апелляционной жалобы предприятия не могут быть приняты, так как они либо направлены на иную оценку представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка и оснований для иной оценки не имеется, либо доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2013 года по делу по иску ООО "Галактика" к Швецову Н.И. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Галактика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи