Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-267/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Скомороховой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютенко И.В. к ООО "Промконтракт" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Промконтракт" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2012 г.

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промконтракт" и Лютенко И.В. заключен договор, по условиям которого ООО "Промконтракт" за плату в "данные изъяты" уступило Лютенко И.В. право требования к ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" о предоставлении в собственность квартиры общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"

ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" передало в собственность Лютенко И.В. указанную квартиру, однако ее общая площадь составила "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Лютенко И.В. обратился к ООО "Промконтракт" с претензией о возврате излишне уплаченной суммы по договору.

Ответа на претензию не поступило.

Дело инициировано иском Лютенко И.В., который просил взыскать с ООО "Промконтракт" стоимость разницы между проектной и фактической площадью квартиры - "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен в части. С ООО "Промконтракт" в пользу Лютенко И.В. взысканы излишне оплаченная стоимость недостающей площади квартиры - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб. и штраф - "данные изъяты" руб., а в местный бюджет государственная пошлина - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО "Промконтракт" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие вины в нарушении прав истца со стороны ООО "Промконтракт", поскольку общество не могло знать о фактическом размере площади квартир дома, так как не являлось застройщиком. Считает ООО "Промконтракт" ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что решение суда постановлено в судебном заседании 09 октября 2012 года (л.д. 35). Сведений об извещении ответчика о времени и месте его проведения, как и подготовки дела к судебному разбирательству, в деле не имеется.

По этой причине, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а обжалуемое решение суда, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и исследовав представленные доказательства, судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на передачу ему в собственность квартиры меньшей площади, чем площадь, указанная в договоре уступки права требования.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом, в силу ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 2.2 договора уступки права требования предусмотрено, что истец принимает на себя права и обязанности дольщика-инвестора по договору, указанному в п. 2.1 - договору долевого участия в инвестировании строительства жилья N, заключенному ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" и ООО "Промконтракт" (л.д. 6).

Из представленного в суд апелляционной инстанции упомянутого договора долевого участия видно, что проектная площадь квартиры N (собственником которой в настоящее время является истец) составляет "данные изъяты" кв.м.

В такой ситуации судебная коллегия отмечает, что ответчик уступил истцу право требования на квартиру той же площадью, которая была поименована и в договоре долевого участия, заключенном им с застройщиком.

По этой причине ответчик, заключив с истцом договор уступки права требования по договору долевого участия в инвестировании строительства, передал тем самым ему имущественное право требования от ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3".

Ненадлежащее исполнение застройщиком договора долевого участия в инвестировании строительства жилья не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за действия застройщика.

Само по себе увеличение ответчиком стоимости квадратного метра при уступке права требования по сравнению с аналогичной стоимостью, указанной в договоре долевого участия в инвестировании строительства жилья не свидетельствует о возможности применения к сложившимся правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2012 г. по делу по иску Лютенко И.В. к ООО "Промконтракт" о защите прав потребителя отменить.

В удовлетворении иска Лютенко И.В. к ООО "Промконтракт" о защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи