Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-209/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых В.В., Белых Н.М. к администрации Губкинского городского округа Белгородской области о признании недействительным и отмене акта обследования земельного участка от 28 ноября 2011 года

по апелляционным жалобам администрации Губкинского городского округа Белгородской области, Лисютина А.С.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 октября 2013 года

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя администрации Губкинского городского округа Белгородской области - Шунаева А.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, истца Белых В.В., возражавшего против удовлетворения обеих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приказу совхоза "данные изъяты" от 23 ноября 1993 года N259-а на основании Указа Президента РФ об оказании помощи фермерским хозяйствам и в связи с нецелесообразностью дальнейшего использования помещений, требующих капитального ремонта, следующие строения: бараки - 8 шт., "данные изъяты", - были проданы фермерскому хозяйству "данные изъяты" что подтверждается актом продажи от 23 ноября 1993 года. Также в материалах инвентарного дела Фермерского хозяйства "данные изъяты" (глава Белых В.В.) имеется справка от 27 ноября 1994 года, выданная АОЗТ "данные изъяты" фермерскому хозяйству "данные изъяты" согласно которой по объекту воинская часть овощехранилище, котельная и подъездные пути принадлежит АОЗТ "данные изъяты" а остальные постройки принадлежат фермерскому хозяйству "данные изъяты"

Постройки, указанные выше, переданные в 1993 году совхозом "Авангард" фермерскому хозяйству "Дубравушка" находились на территории "адрес". Это обстоятельство подтверждается актом передачи сельхозтехники от ФХ "Дубравушка" совхозу "Авангард", в котором указано о передаче сельхозтехники и предписано произвести оплату в счет взаиморасчетов по объекту "адрес", а также справкой АОЗТ о том, что стоимость проданной воинской части составляет "данные изъяты"., оплата произведена в счет взаиморасчетов за сельхозтехнику.

Тот факт, что проданные по взаиморасчетам фермерскому хозяйству "данные изъяты" вышеуказанные строения находились на территории "адрес" подтверждается и выпиской из протокола "данные изъяты" совместного заседания профкома и СТК совхоза "Авангард" от 26 августа 1993 года, согласно которого ФХ "Дубравушка" был передан в пожизненное наследование участок земли в размере "данные изъяты" в районе "адрес" для создания базы фермерского хозяйства "данные изъяты"

Указанные документы имеются в инвентарном деле ФХ "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 августа 2002 года признан факт принадлежности на праве собственности ФХ "данные изъяты" объектов недвижимости, в том числе, 8 бараков (Г16, Г17, Б18, Б19, Г20, Г21, Г22, Г23).

На основании данного решения Губкинским районным бюро технической инвентаризации 2 декабря 2002 года были изготовлены технические заключения на указанные бараки (8 шт.), в которых их месторасположением обозначен адрес: "адрес". Все объекты поименованы под литерой Г (Г16, Г17, Г18, Г19, Г20, Г21, Г22, Г23), в том числе и указанные в решении арбитражного суда - Б18, Б19.

В соответствии с соглашением о разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства Белых В.В. приобрел в собственность 8 объектов незавершенного строительства - бараки Г16-Г23.

В дальнейшем право собственности Белых В.В. на все указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП. Согласно техническим паспортам эти бараки обозначены под литерой Б (Б12, Б13, Б14, Б15, Б16, Б17, Б18, Б19 (ранее Г23) и имеют статус незавершенных строительством объектов.

На объект под лит. Б19 (Г23) имеется отдельное инвентарное дело.

29 сентября 2009 года Белых В.В. и Белых Н.М. продали Лисютину А.С. объекты незавершенного строительства, расположенные на участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты"., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, предоставленном для размещения производственной базы, не принадлежащим продавцам на праве собственности, а именно: у Белых В.В. были выкуплены бараки под лит. Б12 - Б18., у Белых Н.В. - одноэтажное здание пропускного пункта с кадастровым номером Nпункты 1.1, 1.2 Договора).

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, предоставлен администрацией Губкинского городского округа Лисютину А.С. в собственность за плату для размещения производственной базы по договору купли-продажи N N от 28 октября 2009 года на основании постановлений главы администрации Губкинского городского округа от 28 октября 2009 года N N "О предоставлении Лисютину А.С. земельного участка в собственность".

Во исполнение представления Губкинской городской прокуратуры об устранении нарушений земельного законодательства от 22 ноября 2011 года по жалобе Белых В.В. об отказе администрации Губкинского городского округа в предоставлении ему земельного участка в собственность под имеющимся у него на праве собственности объектом недвижимости, комиссия, созданная приказом заместителя главы администрации Губкинского городского округа N N от 28 ноября 2011 года составила 28 ноября 2011 года акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно указанному акту объект незавершенного строительства под лит. Б19 (Г23), который Белых В.В. не отчуждал в пользу Лисютину А.С. по вышеназванному договору купли-продажи, расположен за границами земельного участка с кадастровым номером, то есть за границей ограждения бывшей воинской части.

Белых В.В. и Белых Н.М. обратились в суд с исковыми требованиями о признании акта обследования земельного участка от 28 ноября 2011 года недействительным, указав в обоснование требований, что установленный комиссией факт не соответствует действительности. По мнению заявителей, принадлежащий Белых В.В. объект под лит. Б19 (Г23) находится в граница земельного участка с кадастровым номером N, право на приобретение в собственность которого он имеет как собственник недвижимого имущества, расположенного на нем.

Заявление Белых В.В. и Н.М. было рассмотрено в порядке искового судопроизводства.

Решением суда акт обследования земельного участка N N от 28 ноября 2011 года признан недействительным и отменен.

В апелляционной жалобе администрация Губкинского городского округа просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, установленные судом обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе Лисютин А.С. просит отменить решения суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Белых В.В. и Белых Н.М. обратились в суд с заявлением, оспаривая действия администрации Губкинского городского округа, выразившиеся в обследовании земельного участка под размещенной производственной базой по улице Белгородская в городе Губкине, установлении месторасположения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, ранее обозначенного под лит. Г23 и составлении по результатам обследования акта от 28 ноября 2011 года, который заявители просили признать недействительным.

Суд первой инстанции ошибочно расценил данные требования как исковые.

Исходя из характера заявленных требований об оспаривании действий органа местного самоуправления, следует, что оно вытекает из публичных правоотношений, данное дело должно быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не учтено, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В нарушение положений статьи 256 ГПК РФ суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, соблюден ли срок обращения заявителя в суд и каковы причины его нарушения, поскольку вопрос о применении последствий несоблюдения данного срока следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Белых В.В. и Белых Н.М. оспаривают действия администрации Губкинского городского округа, которые совершены и закреплены в акте от 28 ноября 2011 года.

Как следует из материалов дела, заявление, содержащее данные требования, подано в суд 28 августа 2013 года, то есть спустя год и девять месяцев с момента совершения действий и составления акта.

Судом первой и апелляционной инстанций исследованы материалы гражданского дела (N2-20-12 Губкинского городского суда) по иску Белых В.В. к администрации Губкинского городского округа, Лисютину А.С., "данные изъяты" о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и применении последствий их недействительности.

Как видно из определения о прекращении производства по данному делу от 20 февраля 2012 года, Белых В.В., отказываясь от иска, признал факт, что месторасположение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N определено оспариваемым актом обследования от 28 ноября 2011 года.

Названное судебное постановление свидетельствует о том, что с 20 февраля 2012 года Белых В.В. был осведомлен о действиях администрации и составлении акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данный вопрос вынесен на обсуждение сторон и заявителю предложено представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.6, 12, 56, 256 ГПК РФ Белых В.В. не представил доказательства в подтверждение данного факта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что как Белых В.В., так и Белых Н.М., которая обращалась в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании сделок по купле-продаже спорного земельного участка, имели реальную возможность обратиться в суд с данными требованиями в установленный законом срок. Доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению с заявлением в суд, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока на оспаривание действий администрации Губкинского городского округа, закрепленных в акте от 28 ноября 2011 года, без уважительных причин, что исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем принятое по делу решение об удовлетворении иска подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Кроме этого судебная коллегия признает необходимым указать, что на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2009 года Лисютин А.С. приобрел у Белых В.В. объекты незавершенного строительства. Данный факт послужил основанием для передачи в его собственность администрацией Губкинского городского округа за плату земельного участка с кадастровым номером N под приобретенными в собственность объектами недвижимости. Впоследствии после регистрации права собственности на земельный участок Лисютин А.С. перепродал его, участок был преобразован на несколько самостоятельных земельных участок, которые в настоящее время имеют иных собственников.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспаривание действий администрации в указанной части не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя, который пояснил в судебном заседании, что его целью является приобретение права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором, по его мнению, расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства с кадастровым номером N.

Согласно части первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

В данном случае выбранный Белых В.В. и Белых Н.М. способ защиты права в виде оспаривания действий органа местного самоуправления не влечет для них никаких юридических последствий, поскольку его реализация не приводит к восстановлению нарушенного права на приобретение земельного участка, который имеет в настоящее время иных собственников.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Поскольку требования материально-правового характера Белых В.В. и Белых Н.М. не заявлены, а выбранный истцом способ защиты права в виде оспаривания действий органа местного самоуправления не влечет для них никаких юридических последствий, его реализация без оспаривания зарегистрированного права собственности иных лиц невозможна.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, привели к вынесению необоснованного решения и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Белых В.В. и Белых Н.М. отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 октября 2013 г. по делу по иску Белых В.В., Белых Н.М. к администрации Губкинского городского округа Белгородской области о признании недействительным и отмене акта обследования земельного участка от 28 ноября 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления Белых В.В., Белых Н.М. об оспаривании акта обследования земельного участка от 28 ноября 2011 года отказать.

Председательствующий

Судьи