Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-194/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей: Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года

апелляционную жалобу ответчика ГУ - БРО Фонда социального страхования РФ

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 октября 2013 года

по делу по иску Позднякова В.Н. к ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам с учетом индексации.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ответчика Тимофеева Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков В.Н. получил профессиональное заболевание при исполнении трудовых обязанностей в ООО " "данные изъяты"". *** 2005 года ему установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности и с *** 2005 года - ***% утраты профессиональной трудоспособности.

На основании приказа Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от **.**.**** года N истцу с **.**.**** года назначена ежемесячная страховая выплата в сумме *** руб. В дальнейшем указанная страховая выплата увеличивалась ввиду изменения процента утраты трудоспособности и ее индексации исходя из уровня инфляции до 01 января 2011 года.

Дело инициировано вышеуказанным иском Позднякова В.Н., сославшегося на то, что заработок, из которого исчислялись страховые выплаты, в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 318, 1091 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 18 апреля 2005 года N 230 не был проиндексирован исходя из уровня инфляции. Заявляя, что в результате неправомерности названного бездействия ответчика был неверно определен размер страховых выплат с **.**.**** года по **.**.**** года, просил взыскать в его пользу возникшую в связи с этим задолженность в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск признан обоснованным и с Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Позднякова В.Н. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за названный истцом период в заявленном им размере.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела при исполнении трудовых обязанностей в ООО " "данные изъяты"" Поздняков В.Н. получил профессиональное заболевание, о чем составлен акт от **.**.**** года. Заключением медико-социальной экспертизы от **.**.**** года истцу впервые установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности, и с **.**.**** года процент утраты профессиональной трудоспособности установлен равным ***%.

В соответствии с приказом ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от **.**.**** года N инициатору иска с **.**.**** года назначена ежемесячная страховая выплата, которая увеличивалась, продлевалась и индексировалась вплоть до 01 января 2011 года на основании соответствующих приказов регионального отделения.

В связи со вступлением в силу Федерального закона N 350-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", приказом ГУ - БРО ФСС РФ от **.**.**** года N произведен перерасчет и назначена ежемесячная страховая выплата в новом размере.

При этом ранее выплаченные суммы ответчиком не пересматривались, вопрос о производстве доплаты ежемесячной страховой суммы за истекший период не разрешался, размер, назначенный к выплате с **.**.**** года, в целях производства доплаты не пересчитывался.

Вопреки доводам жалобы, постанавливая оспариваемое решение, суд верно истолковал и применил нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В целях соблюдения конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", устанавливающий в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных случаях.

Согласно пункту 3 статьи 15 названного Федерального закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ определено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

В указанном Федеральном законе было закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Несмотря на то, что с момента вступления в силу названного Федерального закона (6 января 2000 года) порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, право истца на полное возмещение вреда здоровью, предусмотренное законом, не должно было нарушаться. Поэтому суд вправе был проиндексировать суммы заработка истца на коэффициенты инфляции в соответствии с постановлениями Правительства РФ.

При первоначальном исчислении страховой выплаты, произведенном работниками ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, использован заработок истца за период с января по декабрь 2004 года и осовременивание этого заработка на коэффициент инфляции не осуществлялось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что индексация заработка истца в указанный период не производилась, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ заработок Позднякова В.Н. подлежал индексации, а отсутствие правового механизма такой индексации не могло служить достаточным основанием для ограничения его права.

Назначение Позднякову В.Н. страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено законом, правомерно признано судом незаконным, влекущим взыскание с ответчика недоплаченных сумм по ежемесячным страховым выплатам за период с **.**.**** года по **.**.**** года.

Размер взысканных сумм и их расчет апеллятором фактически не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что указанное осовременивание заработка должно производится со дня вступления в силу Федерального закона N 350-ФЗ от 9 декабря 2010 года "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приведенным требованиям материального закона не соответствует.

Утверждения апеллятора о недопустимости применения Постановления Правительства РФ от 18 апреля 2005 года N 230, предусматривающего увеличение уже назначенной ежемесячной страховой выплаты, но не суммы заработка, из которой она исчислялась, основаны на неверном толковании закона.

Как верно указано судом, отсутствие на момент возникновения спорных правоотношений механизма индексации размера заработка не должно повлечь ущемления гарантированных конституционных прав граждан на полное возмещение вреда.

На правильность суждений суда первой инстанции указывает смысл положений статей 12, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и содержание пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, примененная для исчисления ежемесячной страховой выплаты, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением МСЭ установлен факт утраты потерпевшим профессиональной нетрудоспособности.

Представитель ответчика не отрицал, что сумма заработка истца до **.**.**** года не индексировалась.

Выводы суда о необходимости восстановления нарушенных прав в полном объеме согласуются также с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в его Определении от 18 октября 2013 года N81-КГ13-16.

Ссылка апеллятора на наличие письма Фонда социального страхования РФ от 22 апреля 2005 года, определившего порядок применения Постановления Правительства РФ от 18 апреля 2005 года N 230, безосновательна. Содержащиеся в названном письме разъяснения не прошли регистрации в Министерстве юстиции РФ и не носят нормативно-правового характера.

Нарушений процессуального законодательства, повлекших, по мнению автора жалобы, отступление от основополагающих принципов гражданского судопроизводства: непосредственности судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, не выявлено.

Как следует из содержания оспариваемого решения, при его вынесении суд исходил из доводов сторон и, удовлетворив заявленные требования, тем самым отклонил необоснованные утверждения ответчика.

Отсутствие в тексте судебного акта выводов по каждому из заявленных доводов само по себе не свидетельствует о незаконности решения и его принятии с нарушением процессуального закона.

Кроме того, доводы жалобы представителя БРО ФСС РФ, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, тщательно проверялись при апелляционном рассмотрении дела и признаны неубедительными.

Аргументов, указывающих на нарушение судом вышеназванных принципов гражданского судопроизводства, ответчиком не приведено.

Также не вызывает сомнений правильность выводов суда первой инстанции о причинении Позднякову В.Н. вреда неправомерным бездействием должностных лиц регионального отделения фонда социального страхования. При этом, вопреки заявлениям представителя ответчика, из текста судебного постановления усматривается, что именно привело к нарушению прав и имущественных интересов истца.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения, постановленного при правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда и незаконность оспариваемого решения, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 октября 2013 года по делу по иску Позднякова В.Н. к ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам с учетом индексации оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - БРО Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи