Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-47/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года

апелляционную жалобу истца-ответчика Пряхина П.К.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 октября 2013 года по делу по иску Пряхина П.К. к Дибтан В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственных построек, оспаривании результатов межевания, встречному иску Дибтан В.Н. к Пряхину П.К. об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истца-ответчика Пряхина П.К., его представителей: Пряхиной А.Ю. и Тиминова А.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика-истца Клюева В.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Пряхину П.К. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", согласно свидетельству о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному на основании постановления главы администрации Майского поселкового Совета Белгородского района N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 38).

Дибтан В.Н. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с П., которая являлась собственником данного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 50).

Межевая граница между земельными участками сторон определена в результате межевания в 2003 году участка Дибтан В.Н., данная граница не пересекает строения последней, а проходит на расстоянии от них.

Судебное разбирательство инициировано иском Пряхина П.К., который с учетом дополнения требований просил об устранении препятствий в пользовании его земельным участком путем возложения обязанности на Дибтан В.Н. освободить самовольно занятый (присвоенный) земельный участок, вернуть его законные семь метров ширины участка, привести земельный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа хозяйственных построек, утвердить межевой план, разработанный кадастровым инженером ООО "Альтаир" З., дать возможность поставить на кадастровый учет с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с определением точных координат характерных точек границ участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно межевому плану от 02.08.2013 года, признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка в "адрес", от 23.10.2003 года, признать недействительным межевание земельного участка Дибтан В.Н. по установлению в натуре (инвентаризации) границ землепользования участка, признать недействительными документы и схемы границ земельного участка: кадастровый план от 22.04.2004 года, план границ земельного участка от 03.06.2005 года, признать факт наложения участка с кадастровым номером "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", устранить эту ошибку и сдвинуть точку 2 в акте согласования границ на 7 м в сторону земельного участка Дибтан В.Н., установив тем самым межевую границу земельных участков.

Дибтан В.Н. обратилась со встречным иском к Пряхину П.К., просила обязать последнего не чинить ей препятствия в установке забора по границе принадлежащего ей земельного участка, взыскать с Пряхина П.К. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.10.2013 года отказано в удовлетворении иска Пряхина П.К., и частично удовлетворен встречный иск: Пряхин П.К. обязан не чинить Дибтан В.Н. препятствия в установке забора по границе принадлежащего ей земельного участка, отклонены требования о компенсации морального вреда, с Пряхина П.К. взысканы в пользу Дибтан В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решение принято на основании установленных обстоятельств о том, что межевая граница между участками сторон сложилась по фактическому землепользованию с учетом наличия надворных построек на участке Дибтан В.Н.

В апелляционной жалобе Пряхин П.К. просит отменить решение, принять новое - об удовлетворении его иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность юридически значимых обстоятельств.

В жалобе утверждается, что увеличение фактически используемой площади земельного участка Пряхина П.К. произошло не за счет земельного участка Дибтан В.Н., подпись в акте согласования границ земельного участка последней ему не принадлежит, а фактическое землепользование следует считать сложившимся с момента проведения межевания в 2003 году. Пряхин П.К. также сослался на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных другой стороной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исковые требования Пряхина П.К. направлены на установление площади его земельного участка в большем размере (а именно, 1470 кв.м) по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности (1260 кв.м).

До заключения Дибтан В.Н. договора купли-продажи от 23.04.2004 года на земельный участок прежний его собственник П. согласовала границы данного участка путем составления акта согласования от 23.10.2003 года (л.д. 52) при межевании.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска Пряхина П.К., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие его подписи (непринадлежность ему подписи) в акте согласования границ земельного участка Дибтан В.Н. само по себе не влечет признания межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно. Данный вывод является законным и обоснованным.

Действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем.

Несмотря на оспаривание Пряхиным П.К. принадлежности ему подписи в названном акте согласования, отраженная в нем схема границ земельного участка Дибтан В.Н. соответствует фактическому землепользованию сторон по делу, сложившемуся более 15 лет назад. В связи с чем, неистребование судом подлинных материалов межевания не повлияло на правильность выводов суда, а потому не может явиться основанием отмены решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из объяснений сторон по делу, технического паспорта от 13.04.2004 года (л.д. 53) на земельный участок Дибтан В.Н., хозяйственные постройки, возведенные рядом с земельным участком Пряхина П.К. существуют, по крайней мере, с 1995 года, и относятся к домовладению ответчицы-истицы. Судом первой инстанции установлено и закреплено в протоколе осмотра доказательств на месте от 18.09.2013 года, что вдоль правой стены жилого дома Пряхина П.К. сделана капитальная бетонная отмостка, аналогичная отмостка имеется от стены гаража и сараев Дибтан В.Н., между постройками сторон сделан лоток из металлической трубы, от фасада до начала надворных построек имеется забор, а в конце построек участки разделяет надземная газовая труба, к которой прикреплена сетка "рабица", на истребуемой истцом части земельного участка Дибтан В.Н. растут ее плодовые деревья. Изложенный порядок пользования земельными участками не оспаривался истцом-ответчиком, а также признавал существование построек, принадлежащих ответчице-истице, на истребуемой им части земельного участка, с 1995 года. Вышеизложенные обстоятельства фактического землепользования со стороны истца-ответчика не опровергнуты. Таким образом, вопреки доводам в жалобе, фактическое землепользование земельными участками сторон сложилось еще в 1995 году, то есть до приобретения Дибтан В.Н. земельного участка в собственность.

Суд первой инстанции сравнил длины сторон участка Пряхина П.К., указанные в его правоустанавливающих документах и пришел к выводу, что Пряхин П.К. просил увеличить размер своего земельного участка по задней меже до 36 м при сохранении длины других сторон своего земельного участка, что противоречит его свидетельству о праве собственности. При таких обстоятельствах, не соответствуют действительности доводы в жалобе о том, что площадь земельного участка истца-ответчика увеличилась не за счет земли Дибтан В.Н.

Кроме того, при установлении границ земельного участка Дибтан В.Н. увеличения фактически используемой ею площади земельного участка относительно юридической площади не произошло, поскольку границы установлены исходя из площади участка "данные изъяты" кв. м. При этом, из сравнения свидетельства о праве собственности на землю прежнего собственника земельного участка Дибтан В.Н. - П. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 48) и акта согласования границ этого земельного участка от 23.10.2003 года, составленного в результате межевания (л.д. 52), следует, что стороны земельного участка Дибтан В.Н. не продлевались (не увеличились) в сторону земельного участка Пряхина П.К., а их длина уменьшилась. При этом, площадь земельного участка ответчицы-истицы "данные изъяты" кв.м, которая установлена в названном свидетельстве, сохранилась в результате межевания за счет продления межевой границы между земельными участками Пряхина П.К. и Дибтан В.Н., что могло отразиться на местоположении точки N 2 в акте согласования, принадлежащей земельному участку при домовладении N, землепользователем которого данная точка N 2 была согласована. В апелляционной жалобе Пряхин П.К. подтвердил, что его земельный участок не имеет отношения к указанной точке N 2 в акте согласования границ земельного участка Дибтан В.Н. от 10.12.2003 года. Продление межевой границы между участками сторон по прямой линии в точках 1 и 2, указанных в акте согласования от 23.10.2003 года (л.д. 52), не повлекло смещение спорной границы вглубь участка Пряхина П.К., как он указывает в иске.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца-ответчика не представлены достаточные и бесспорные допустимые доказательства нарушения его прав произведенным межеванием земельного участка другой стороны, а также в подтверждение того, что границы земельного участка Дибтан В.Н. установлены неправильно.

Заявляя в жалобе о явном завышении суммы расходов на представителя, Пряхин П.К. не обосновал в жалобе указанные доводы, а именно, в чем заявленная сумма судебных расходов не отвечает сложившимся расценкам в регионе, рекомендованным Советом адвокатской палаты Белгородской области от 04 апреля 2013 года. В суде первой инстанции истец-ответчик не предъявлял какие-либо возражения относительно взыскания судебных расходов на представителя, заявленных другой стороной в ходатайстве (л.д. 87). В связи с чем, исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), у суда отсутствовали основания уменьшать сумму данных расходов по собственной инициативе. При этом, судом первой инстанции учтены юридически значимые обстоятельства при возмещении расходов по оплате услуг представителя, что явилось основанием для их уменьшения, а именно, частичное удовлетворение встречного иска, сложность дела, объем проделанной представителем ответчицы-истицы работы.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 октября 2013 года по делу по иску Пряхина П.К. к Дибтан В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственных построек, оспаривании результатов межевания, встречному иску Дибтан В.Н. к Пряхину П.К. об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи