Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-4545/34

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года

апелляционную жалобу Колесникова И.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2013 года по делу по иску Якименко Н.Г. к Колесникову И.В. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якименко Н.Г. и Колесников И.В. на праве собственности принадлежал жилой дом "адрес" (по "данные изъяты" доли каждому).

Летом 2011 года Колесников И.В. без согласия остальных участников долевой собственности на спорный дом и в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления, произвел реконструкцию этого дома путем сноса принадлежавшей ему части и возведения ее заново.

Якименко Н.Г. обратилась в суд, просила взыскать с Колесникова И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, осуществившего некачественную реконструкцию, часть жилого дома, находящаяся в ее пользовании, может обрушиться, что создает реальную угрозу для ее жизни и здоровью, в связи с чем она испытывает нравственные страдания.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части. Взысканы с Колесникова И.В. в пользу Якименко Н.Г. в счет возмещения морального вреда денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Колесников И.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г N10, пришел к обоснованному выводу о том, что Колесниковым И.В. в результате осуществления строительных работ создана угроза жизни и здоровью Якименко Н.Г. Бытовые неудобства, связанные с проведением строительных работ, несомненно, повлекли душевные переживания истца, следовательно, такие переживания по смыслу вышеназванных правовых норм, могут быть отнесены к моральным и нравственным страданиям, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии материально-правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушены имущественные права истца, а специального закона, позволяющего требовать в таком случае компенсации морального вреда, не имеется, основаны на неправильном толковании и применении ответчиком норм материального права.

Произведенная Колесниковым И.В. реконструкция признана незаконной на основании решения Старооскольского городского суда от 02.12.2011г., вступившего в законную силу 07.02.2012г.

Другим решением Старооскольского городского суда от 29.11.2012г., вступившим в законную силу 26.03.2013г., установлено, что в результате действий Колесникова И.В., осуществившего некачественную реконструкцию, часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании Якименко Н.Г., может обрушиться, что создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в ней лиц.Для устранения выявленных нарушений прав истца, суд возложил на ответчика выполнить определенный перечень работ, которые на момент рассмотрения спорных правоотношений выполнены не были (определение от 11.07.2013г., акт совершения исполнительных действий от 25.09.2013г.).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах нашел подтверждение факт создания угрозы жизни и здоровью Якименко Н.Г. в результате незаконных действий ответчика.

Доводы жалобы, что судом при вынесении решения не принято во внимание определение судебной коллегии от 26.03.2013г., которым решение Старооскольского городского суда от 29.11.2012г. в части признания пристройки под лит.А самовольной отменено, также не влияет на законность и обоснованность постановленных выводов. Как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 26.03.2013г., в удовлетворении требований о признании пристройки самовольной было отказано ввиду отсутствия требований о применении правовых последствий такого признания, что является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку не ведет к его восстановлению. Иные выводы, изложенные в решении суда от 29.11.2012г., оставлены без изменения, в том числе и касающиеся причинно-следственной связи между осуществленной Колесниковым И.В. реконструкцией и созданием угрозы жизни и здоровью Якименко Н.Г. Несогласие с данным выводом, выраженное в апелляционной жалобе, не влечет отмену или изменение судебного акта, поскольку указанные обстоятельства уже установлены и не подлежат доказыванию вновь. Ответчик не был лишен возможности в случае несогласия с постановленными выводами оспорить их в предусмотренном ГПК РФ порядке в рамках того гражданского дела.

Также судебная коллегия полагает обоснованным возложение обязанности по компенсации морального вреда именно на Колесникова И.В., несмотря на то, что правообладателем доли в спорном жилом доме на основании договора дарения является Колесникова В.В., поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь с причиненным Якименко Н.Г. моральным вредом и незаконными действиями именно Колесникова И.В., который на момент вынесения оспариваемого решения допущенные им нарушения не устранил. Причины такого неисполнения решения суда вопреки позиции, изложенной в жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы Колесникова И.В. о нарушении положений ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов также не нашли своего подтверждения. Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, которое является требованием неимущественного характера, выраженным в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования. Право суда на снижение размера испрашиваемой суммы предусмотрено п.2 ст. 1101 ГК РФ

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2013 года по делу по иску Якименко Н.Г. к Колесникову И.В. о возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи