Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-13/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.М. к ОАО "РЖД", ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка

по апелляционным жалобам Николаева В.М., ОАО "РЖД"

на решение Старооскольского городского суда от 29 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя Николаева В.М. - адвоката Нечаева С.А. (ордер в деле), представителя ОАО "РЖД" - Лукиной Л.А. (доверенность в деле), представителя ГУ БРО ФСС РФ - Тимофеева Г.Н. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период трудовых отношений с ОАО "РЖД" в должности "данные изъяты" с Николаевым В.М. произошел несчастный случай на производстве.

06 декабря 2012 г. дорожный мастер укрупненной бригады дистанции пути К. дал задание бригадиру пути Б. направить для выполнения погрузочно-разгрузочных работ с применением мотовоза "данные изъяты" Николаева В.М., Г. и П. (прошедших обучение и имеющих удостоверение стропальщика). После получения целевого инструктажа по охране труда бригада приступила к выполнению работ.

В кабине у машиниста мотовоза МПТ-4 И. находились две дежурные защитные каски, которые он выдал Г. и П. Николаев В.М. приступил к работе без каски. При выполнении работ П. и Г. находились внизу - зацепляли груз (железобетонные шпалы) с помощью строп, Николаев В.М. находился на платформе мотовоза - укладывал и отцеплял груз. Боковые борта платформы были в открытом положении. Во время перемещения груза Николаев В.М. жестами подавал команды машинисту И., находящемуся в кабине мотовоза.

При очередной зацепке груза Г. и П. зацепили две железобетонные шпалы одновременно 1 стропом, приподняли груз на высоту платформы, сопроводили груз до платформы и передали Николаеву В.М.

Николаев В.М. принял груз, машинист И. по команде Николаева В.М. приподнял груз на 300 мм от уложенных на платформе шпал. При дальнейшем перемещении груза Николаев В.М. находился у края платформы и жестом подал машинисту команду "стоп". Не выполнив команду, машинист продолжил перемещение груза, который ударил Николаева В.М. по ногам, от чего последний упал с платформы мотовоза на землю.

В результате падения Николаев В.И. получил телесные повреждения в виде "данные изъяты"

04 апреля 2013г. истец признан инвалидом "данные изъяты" группы с утратой трудоспособности "данные изъяты" на срок до 01.05.2014г.

Дело инициировано иском Николаева В.М., который просил взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, с ОАО "РЖД" и Фонда социального страхования РФ в лице Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ солидарно утраченный заработок за период с 06 декабря 2012 г. по 3 апреля 2013 г. в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ОАО "РЖД" в пользу Николаева В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., утраченный заработок - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Николаев В.М. просит изменить решение суда и удовлетворить требование о компенсации морального вреда полностью. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда в части взыскания утраченного заработка и изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив ее размер. Ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1072, 1079, 1083, 1085 ГК РФ, ст. ст. 22, 212 ТК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации работодателем морального вреда и возмещении утраченного заработка истцу, правильно определил размер взысканных сумм.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, и обеспечение его социальной защиты, предоставляется в порядке обязательного социального страхования в пределах обеспечения по страхованию, предусмотренного ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Согласно пункту 3 указанной статьи возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), в том числе компенсация морального вреда, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины последнего в причинении вреда. Работодатель не возмещает вред только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию и эксплуатации специального самоходного подвижного состава железных дорог Российской Федерации, утвержденной МПС РФ 13.02.2003 N ЦРБ-934, мотовозы относятся к специальным самоходным подвижным составам, используемым для перевозки необходимых для производства работ материалов или доставки работников предприятий железнодорожного транспорта МПС России к месту работы, имеющие автономный двигатель с тяговым приводом в транспортном режиме.

С учетом изложенного, судом правильно установлено и не оспаривается сторонами, что мотовоз МПТ-4, при использовании которого истцу причинен вред, является источником повышенной опасности, поскольку в силу своих характеристик контроль над ним со стороны человека не может обеспечить его полную безопасность.

Обстоятельств, свидетельствующих о действии непреодолимой силы, а также умысла потерпевшего, при причинении вреда здоровью Николаева В.М. судом не установлено.

Таким образом, обязанность возмещения истцу вреда, причиненного в результате использования мотовоза, возникает у ответчика независимо от вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку в данном случае вина не является основанием возмещения вреда, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае не имеют значения для определения размера компенсации и не могут служить основанием для его снижения.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера подлежащего взысканию вреда учитывается, имела ли место со стороны потерпевшего грубая неосторожность, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Согласно п. 3.9.1. Инструкции по охране труда для монтера пути в ОАО "РЖД", утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 12.12.2008 N 2671р (ред. от 14.09.2010), при выполнении погрузочно-разгрузочных работ монтеры пути должны надеть защитные каски желтого или оранжевого цвета, а руководитель работ - защитную каску красного цвета.

Такая же обязанность "данные изъяты" предусмотрена пунктом 2.1. Инструкции по охране труда для стропальщиков от 12.09.2008г., утвержденной начальником Старооскольской дистанции пути, с которой истец ознакомлен 10.01.2012г. (л.д. 86). Актом о несчастном случае на производстве от 06.12.2012г. подтверждается и не оспаривается Николаевым В.М., что в день несчастного случая он приступил к работе без каски, чем нарушил требования Инструкции по охране труда для стропальщиков. Доказательств обращения к работодателю с вопросом об обеспечении каской и отказа в таком обеспечении истцом не представлено. Принимая во внимание характер работы стропальщика, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о проявлении истцом грубой неосторожности, которая с учетом полученной травмы ( "данные изъяты") способствовала увеличению причиненного вреда.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, действия Николаева В.М., выразившиеся в нахождении на платформе мотовоза во время опускания груза, отвечают требованиям Инструкции по охране труда стропальщика, утвержденной начальником Старооскольской дистанции пути от ИОТ- ПЧ-7-2008.

Так, пунктом 3.4.3, 3.4.4 указанной Инструкции установлено, что при подъеме и перемещении груза стропальщик должен предварительно подать сигнал для подъема груза на высоту 200-300мм. и проверить при этом правильность строповки, равномерность натяжения стропов, устойчивость крана и действие тормозов, поддерживать и направлять кран специальными оттяжками, находясь от поднимаемого груза на расстоянии не ближе 2 метров. Стропальщик может находиться возле груза, если груз находится на высоте не более 1 метра от уровня площадки, на которой находится стропальщик. При этом нахождение стропальщика и людей на платформе запрещается только в случае погрузки и разгрузки груза грейферным или магнитным краном (л.д. 71).

Актом о несчастном случае на производстве не установлено перемещение груза на высоте более 1 метра, а также нахождение Николаева В.М. во время перемещения груза на расстоянии ближе 2 метров. Усматривается, что последующее приближение груза к Николаеву В.М. и удар грузом по потерпевшему вызваны неисполнением машинистом мотовоза И. команд Николаева В.М. об остановке перемещения груза. Обстоятельства работы бригады с помощью грейферного или магнитного крана также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате падения истец получил "данные изъяты", 07.12.2012г. перенес "данные изъяты". Состояние после трепанации - "данные изъяты"

Выпиской из истории болезни Центральной больницы N4 ОАО "РЖД" N1271 подтверждаются нарушения в неврологическом статусе больного - "данные изъяты".

В результате лечения состояние в динамике улучшилось, "данные изъяты".

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида Николаеву В.М. спрогнозировано частичное восстановление нарушенных функций и частичное достижение компенсации утраченных функций.

Степень физических и нравственных страданий истца подтверждается показаниями свидетелей Н., А., Н.С., которые пояснили, что после травмы и до настоящего времени истец нуждается в помощи "данные изъяты".

Учитывая характер полученной Николаевым В.М. травмы и ее последствия, состояние здоровья истца во время лечения и в результате лечения, в том числе наличие изменений эстетики лица, длительность нахождения на стационарном лечении (3 месяца), перенесение сложной операции ( "данные изъяты"), установленную истцу группу инвалидности ( "данные изъяты" гр.) и степень утраты профессиональной трудоспособности ( "данные изъяты"), срок установления инвалидности и утраты трудоспособности (до 01.05.2014г.), степень физических и нравственных страданий истца, его возраст, семейное положение, а также наличие в его действиях грубой неосторожности (осуществление работ без защитной каски), способствовавшей увеличению вреда, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу Николаева В.М., и признает его отвечающим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе Николаева В.М. на финансовое состояние ОАО "РЖД" не имеют правового значения для определения размера компенсации морального вреда. В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение причинителя вреда учитывается судом только при решении вопроса о снижении размера возмещения и в случае, когда причинителем вреда является гражданин.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с работодателя утраченного заработка за период временной нетрудоспособности Николаева В.М., поскольку Фондом социального страхования последнему выплачено пособие по временной нетрудоспособности за этот же период, не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из п. 1 подп. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что выплаченное истцу Фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ не исключает и не уменьшает размера подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, не полученная Николаевым В.М. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, который обосновано взыскан судом первой инстанции с причинителя вреда - работодателя, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Размер взысканной судом суммы в счет возмещения утраченного заработка сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается.

Других доводов в жалобах не приведено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда от 29 августа 2013 года по делу по иску Николаева В.М. к ОАО "РЖД", ГУ ВРО ФСС РФ о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаева В.М., ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи