Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-785/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Косова А.В. к Котову Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ИП Косова А.В.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ИП Косова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Котова Н.Д. - Балана В.А., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.08.2013 г. в 23 час. 30 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ИП Косову А.В. грузовой автомобиль "данные изъяты". Автомобилем управлял водитель Котов Н.Д., состоявший в трудовых отношениях с Косовым А.В.

Дело инициировано иском ИП Косова А.В., ссылаясь на вину Котова Н.Д. в дорожно-транспортном происшествии и на его обязанность по возмещению материального ущерба, просил взыскать с последнего восстановительную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Ответчик и его представитель исковые требования признали в части размера среднего месячного заработка.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части.

В апелляционной жалобе ИП Косов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Котов Н.Д. с ИП Косовым А.В. состоял в трудовых отношениях. В момент дорожно-транспортного происшествия Котов Н.Д. выполнял работу по заданию работодателя.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом, 31.08.2013 г. Котов Н.Д., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину "данные изъяты", под управлением водителя Г.А.Н.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Котова Н.Д. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 54), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.09.2013 г. (л.д. 56), из которых видно, что Котов Н.Д. неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на другой автомобиль, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате виновных действий ответчика автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения, а ИП Косову А.В. - ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

ИП Косовым А.В. к ответчику предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия по вине работника.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 243 ТК РФ.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), а также в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку в данных случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения, а также выявляются все признаки состава правонарушения.

Указанные в данной правовой норме основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствовали, поскольку постановлением "данные изъяты" от 02.09.2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Котова Н.Д. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установив, что ответчик к административной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и наличии оснований для возложения ответственности на Котова Н.Д. в размере его среднего заработка (ст. 241 ТК РФ).

Размер среднего заработка ответчика в размере "данные изъяты" руб. истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что судом не были вынесены в виде отдельных процессуальных документов определения об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, необоснованны. Из материалов дела следует, что ходатайство стороны истца об истребовании административного материала было разрешено и в удовлетворении ходатайства было отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 83 оборот), что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. Поскольку такие определения не исключают возможность дальнейшего движения дела, то на них не может быть подана частная жалоба (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ). Иных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истцом либо его представителем не заявлялось.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что уточнения исковых требований не в полном объеме нашли свое отражение в решении, так как решение суда вынесено по заявленным истцом требованиям с учетом всех уточнений.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны исковым требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2013 г. по делу по иску ИП Косова А.В. к Котову Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Косова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи