Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.
при секретаре Молчан И.В.
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меченкова И.Н. к ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "Квадра - Генерирующая компания"
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ОАО "Квадра - Генерирующая компания" - Каминского С.Г., поддержавшего доводы жалобы, Меченкова И.Н., его представителя - Белякова А.Н., просивших об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Зубаревой Е.Г., считавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меченков И.Н. с 1988 г. работал "данные изъяты". Приказом N "данные изъяты" от 02.10.2013 г. прекращено действие трудового договора N "данные изъяты" от 01.10.2004 г. Меченков И.Н. уволен с работы в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Дело инициировано иском Меченкова И.Н., который просил признать решение аттестационной комиссии от 23.09.2013 г. недействительным; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.10.2013 г. N "данные изъяты"; восстановить его в должности "данные изъяты" филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация", взыскать оплату за вынужденный прогул, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что целью аттестации была не проверка профессиональных качеств его как работника, а возможность повторного незаконного увольнения в течение этого года, поскольку решение прошлой аттестационной комиссии от 15.05.2013 г. признано незаконным решением Губкинского городского суда от 17.07.2013 г.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Квадра - Генерирующая компания" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
На основании п. 8.5. Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 19.02.2000 г. N 49, проверка знаний оперативных работников проводится не реже, чем один раз в год.
Суд установил, что Меченков И.Н. дважды - 22.02. и 22.03.2013 г. не выдержал проверку знаний по охране труда, пожарной и промышленной безопасности. 15.05.2013 г. аттестационная комиссии приняла решение о несоответствии Меченкова И.Н. занимаемой должности "данные изъяты". Приказом директора филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" 30.05.2013 г. действие трудового договора с истцом было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Губкинского городского суда от 17.07.2013 г., вступившим в законную силу, вышеприведенное решение аттестационной комиссии в отношении Меченкова И.Н. признано недействительным и он был восстановлен на прежней работе.
Приказом N "данные изъяты" от 18.07.2013 г. ответчиком отменен приказ N "данные изъяты" от 30.05.2013 г., Меченков И.Н. восстановлен в должности "данные изъяты". Приказом N "данные изъяты" от 18.07.2013 г. его отстранили от работы в связи с не прохождением проверки знаний и навыков в области правил технической эксплуатации, охраны труда, пожарной безопасности на основании протоколов проверки знаний от 22.02.2013 г. N "данные изъяты" и от 22.03.2013 г. N "данные изъяты".
Согласно приказу по предприятию N "данные изъяты" от 16.08.2013 г. организовано проведение единовременной аттестации "данные изъяты" Меченкова И.Н. с целью определения соответствия занимаемой должности на основании Положения о проведении аттестации персонала, действующего в Обществе. Этим же приказом создана аттестационная комиссия.
Доводы истца и его представителя о том, что целью аттестации явилась возможность повторного увольнения в течение года в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, нашли свое подтверждение.
Федеральная служба по труду и занятости в письме от 30.04.2008 г. N 1028-с определила, что соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации. Приказом N "данные изъяты" от 13.09.2007 г. ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" утверждено "Положение о проведении аттестации персонала ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4".
В силу п. 2.2.13 вышеуказанного Положения на каждого работника, подлежащего аттестации, не позднее, чем за четырнадцать календарных дней до ее начала, в аттестационную комиссию предоставляется отзыв (служебная характеристика), подготовленный непосредственным руководителем соответствующего структурного подразделения (вышестоящим руководителем и специалистом, которому работник подчинен функционально, может быть выражено особое мнение об аттестуемом).
Как установил суд первой инстанции, руководителем структурного подразделения, в котором работал истец, является "данные изъяты" П.Ю.М. Согласно п. 6.1 Должностной инструкции "данные изъяты" он в административно-техническом отношении подчиняется "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Данный факт подтверждается и организационной структурой, утвержденной приказом N "данные изъяты" от 28.09.2012 г. директора филиала. Из отзыва (служебной характеристики) усматривается, что она в нарушение п. 2.2.13 Положения подписана "данные изъяты" П.В.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристика должна была быть подписана непосредственным руководителем истца - Г.К.Г., а в связи с болезнью последнего - его заместителем П.В.Ю., что и было сделано, несостоятельны, так как согласно п. 2.2.13 Положения отзыв готовится непосредственным руководителем именно структурного подразделения, в данном случае "Губкинская ТЭЦ", а не непосредственным руководителем работника.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о подготовке и подписании характеристики в отношении истца не уполномоченным лицом.
Пунктом 2.2.14 Положения предусмотрено, что отзыв (служебная
характеристика) должен содержать всестороннею, полную и объективную оценку профессиональных, деловых и личностных качеств работников, показатели результатов его деятельности за предшествующий аттестации период.
Представленная служебная характеристика на истца, как правильно указал суд первой инстанции, данным требованиям Положения не соответствует, в ней повторно указано на его негативные стороны, вновь обращено внимание на применение в отношении истца дисциплинарного взыскания 29.03.2010 г., т.е. взыскания, которое применялось более трех лет назад, несмотря на то, что решением Губкинского городского суда от 17.07.2013 г., вступившим в законную силу, приводились те же нарушения при составлении характеристики, представленной на предыдущую аттестацию, проходившую 15.05.2013 г. Данным решением установлено, что "данные изъяты" П.Ю.М., допрошенный в качестве свидетеля, охарактеризовал Меченкова И.Н. как хорошего специалиста, профессионала, добросовестного работника, знающего свое дело. В этом же решении содержится ссылка на развернутую характеристику в отношении истца, данную свидетелем Г.К.Г., в соответствии с которой Меченков И.Н. является профессионалом своего дела, ответственным работником, хорошим ответственным специалистом, не допустившим каких- либо аварий или аварийных ситуаций за весь период его работы.
С представленной характеристикой, подписанной П.В.Ю., истец не согласился, высказав об этом на аттестационной комиссии.
Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции член аттестационной комиссии Х.Е.М. пояснила, что характеристика на Меченкова И.Н., представленная аттестационной комиссии, заседание которой состоялось 23.09.2013 г., являлась необъективной, поскольку не содержала положительных качеств истца. Он является хорошим оперативным работником. Ранее на предприятии проводились соревнования на лучшего работника, на которых Меченков И.Н. неоднократно признавался лучшим работником. Он отстаивает права рабочих и это обстоятельство порождает конфликтные отношения с руководством. Ей, как члену аттестационной комиссии, никто прав и обязанностей не разъяснял. Она не знала о возможности высказывания своего мнения, в том числе и в письменном виде.
У суда не было оснований не доверять показаниям этого свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, о чем у него отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.
На основании вышеуказанных обстоятельств, а также при непосредственном исследовании характеристики на истца (л.д. 19-20 т. 1), судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о том, что характеристика содержала как положительные, так и отрицательные стороны работника.
Согласно п. 2.3.3 Положения обсуждение профессиональных, деловых и личностных качеств аттестуемого работника применительно к его
профессиональным обязанностям должно проходить в обстановке объективности, требовательности и доброжелательности.
Оценка профессиональной деятельности аттестуемого основывается на его соответствии квалификационным требованиям по занимаемой должности, определении его участия в решении поставленных перед соответствующим структурным подразделением задач, сложности выполняемой им работы, ее результативности. При этом должны учитываться профессиональные знания аттестуемого, опыт работы, повышение квалификации и переподготовка, а также в отношении соответствующей группы должностей организаторские способности.
Судом установлено, что 29.03.2013 г. комиссия филиала ОАО "Квадра" -"Южная генерация" проводила проверку знаний руководителей и специалистов производственного подразделения "Губкинская ТЭЦ" по основам промышленной безопасности (л.д. 79-80 т. 1, протокол N 29-03-13а), правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03) (л.д. 81-82 т. 1, протокол N 29-03-13к), правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03) (л.д. 83-84 т. 1, протокол N 29-03-13с), правилам
устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03) (л.д. 85-86 т. 1, протокол N 29-03-1 т). Согласно сведений, имеющихся в указанных протоколах, Меченков И.Н. проверку знаний сдал, о чем ему выдано удостоверение об аттестации.
В соответствии с аттестационным листом (л.д. 142 т. 1) в аттестационную комиссию не были представлены вышеупомянутые протоколы по проверке знаний, в связи с чем данные знания не были учтены при оценке профессиональной деятельности аттестуемого.
По изложенным обстоятельствам судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у работодателя обязанности по представлению на аттестационную комиссию документов, протоколов, как по положительной, так и отрицательной проверке знаний, поскольку данная обязанность прямо вытекает из содержания п. 2.3.3 Положения, с учетом закрепленного в нем принципа объективности.
В п. 7 аттестационного листа высказаны замечания и предложения
аттестационной комиссией, которая пришла к выводу, что аттестуемому присущи такие личностные качества как несдержанность, вспыльчивость, агрессивность, в связи с нарушением корпоративной этики (несоблюдением субординации, фамильярностью), выражением своих эмоций на повышенных тонах, постоянной сменой темы разговора при ответах на поставленные вопросы, игнорированием вопросов членов комиссии, провоцированием конфликтных ситуаций, негативным отношением к членам комиссии (л.д. 153 т. 1).
Вместе с тем, согласно пояснениям свидетелей Х.Е.М. и П.В.Ю., данным в судебном заседании, во время аттестации Меченков И.Н. был взволнован, разговаривал громко, однако он не кричал, никаких конфликтных ситуаций не провоцировал, никакого негативного отношения к членам комиссии не проявлял. Х.Е.М. также пояснила, что личностные качества истца членами аттестационной комиссии не обсуждались.
При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание предыдущее незаконное увольнение истца 30.05.2013 г., установленное решением Губкинского городского суда от 17.07.2013 г., которым Меченков И.Н. восстановлен на прежней работе. При таком положении у истца после восстановления его на работе отсутствовали какие-либо основания для игнорирования вопросов членов аттестационной комиссии под угрозой повторного увольнения.
Сам истец в судебном заседании при объяснении причины невозможности ответов на некоторые вопросы, заданные членами аттестационной комиссии, объяснял это тем, что вопросы не были связаны с его профессиональной деятельностью, а задавались специально, чтобы он не смог на них ответить.
Довод в жалобе о необъективности выводов суда в указанной части не может быть признан убедительным и служить основанием к отмене постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов сторон в судебном решении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.
Европейский Суд в Постановлении от 15.02.2007 г. по делу "Болдя против Румынии" признал, что уклонение суда от исследования доводов заявителя и представленных им доказательств, дает основание считать вынесенный судебный акт необоснованным надлежащим образом, и это является нарушением указанной статьи Европейской конвенции.
В опровержение вышеуказанных доводов Меченкова И.Н. ответчиком
не представлено доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Свидетели Х.Е.М. и П.В.Ю. не смогли пояснить суду, выходили ли вопросы при аттестации за пределы объема знаний, которыми должен обладать Меченков И.Н. Однако, при этом свидетели пояснили, что каждый член комиссии задал истцу по 2-3 вопроса, правильность ответов на заданные вопросы оценивались теми же лицами, которые их задавали, и никем не перепроверялась.
Кроме этого, как заявила в суде свидетель Х.Е.М., каждый член аттестационной комиссии был специалистом в своей области и не мог судить о правильности ответов на задаваемые вопросы другими специалистами.
Пояснения П.В.Ю. о том, что он, как член аттестационной
комиссии, знал примерно 90% ответов на вопросы, заданные на аттестации, суд обоснованно не принял в качестве доказательства об отнесении всех задаваемых вопросов Меченкову И.Н. к его должностным обязанностям, так как свидетель составил на истца необъективную характеристику, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, является от него материально зависимым, то есть лицом, заинтересованным в исходе данного дела. Кроме того, сообщенные им сведения в этой части не соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Так, П.В.Ю. пояснил, что 21.09.2013 г. он был в
г. Белгороде вместе с другими членами аттестационной комиссии Р., Ф., и председатель комиссии их предупредил об обязанности каждого члена комиссии задать Меченкову И.Н. по три вопроса, данные действия, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждают доводы истца, что целью аттестации была не проверка его профессиональных качеств как работника, а возможность повторного увольнения. Этот же свидетель подтвердил, что на три заданных им вопроса истец ответил частично правильно, однако он - П.В.Ю. не оценил ответы как положительные.
Кроме того, из протокола аттестационной комиссии от 23.09.2013 г. (л.д. 92-100 т. 1) видно, что в него занесены лишь подробные ответы истца, оценка ответов обозначена двумя словами (неполный, не по существу), однако не приведено мотивов, по которым члены комиссии пришли к выводу о неполноте, неточности, либо неправильности ответов. Подробно об этом указано уже в аттестационном листе, оформленном через неделю после заседания комиссии. При сопоставлении ответов аттестуемого (Меченкова И.Н.) и тех ответов, которые указаны в листе, следует, что на большинство из них давались ответы, а в графе "правильные ответы" они изложены более подробно с приведением терминов, содержащихся в специальной литературе.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о формальном характере проведенной в отношении истца 23.09.2013 г. аттестации, ее необъективности, признав ее незаконной.
Истец уволен в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Поскольку решение аттестационной комиссии от 23.09.2013 г. в отношении Меченкова И.Н. признано судом недействительным, приказ о его увольнении от 02.10.2013 г. также является незаконным и необоснованным, в силу ст. 394 ТК РФ он подлежит восстановлению на прежней работе в той же должности.
Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца оплату временного прогула за время, в течение которого работник был отстранен от работы, не может служить основанием к отмене постановленного решения. Истец уволен 02.10.2013 г. по результатам аттестации от 23.09.2013 г. В этой связи суд, признав недействительным решение аттестационной комиссии и восстановив Меченкова И.Н. на работе, обоснованно взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 02.10. по 21.11.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2013 г. по делу по иску Меченкова И.Н. к ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Квадра - Генерирующая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.