Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Гончаровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Г.В. к ООО "Белдорстрой", ООО "Строительная компания Алекс", ОАО "МРСК Центра - Белгородэнерго" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ООО "Строительная компания Алекс" и Морозовой Г.В.
на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Морозовой Г.В. и ее представителя Могилевского С.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей ООО "Белдорстрой" - Калюжного Д.А. и ОАО "МРСК Центра - Белгородэнерго" - Перемышленникова Д.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 приказом генерального директора ООО "Строительная компания Алекс" от 10 февраля 2012 года принят на работу "данные изъяты".
28 февраля 2012 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, приведший к его смерти вследствие поражения техническим электричеством.
Дело инициировано иском матери ФИО1 - Морозовой Г.В., просившей взыскать компенсацию морального вреда с ООО "Белдорстрой", ООО "Строительная компания Алекс" солидарно в размере *** рублей, с ОАО "МРСК Центра - Белгородэнерго" в размере *** рублей.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части, и в пользу Морозовой Г.В. с ООО "Строительная компания "Алекс" и ОАО "МРСК-Центра"-"Белгородэнерго" взыскано в счет компенсации морального вреда *** руб. и *** руб., соответственно. Также судом постановлено возложить на ответчиков обязанность по уплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истицы, сославшейся на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, содержится просьба об изменении оспариваемого судебного акта и увеличении размера компенсации, взысканной с вышеуказанных ответчиков, и о вынесении нового решения об удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Белдорстрой".
Представитель ООО "Строительная компания Алекс" в своей апелляционной жалобе просит об изменении решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда, указывая на ее несоразмерность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд верно истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и обоснованно постановил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истице смертью сына, с ООО "Строительная компания Алекс" и ОАО "МРСК-Центра"-"Белгородэнерго".
Суд первой инстанции правомерно исходил из того установленного обстоятельства, что смерть ФИО1 наступила от поражения электрическим током в момент исполнения им трудовых обязанностей.
Вывод суда, касающийся возложения обязанности по возмещению вреда на ОАО "МРСК-Центра"-"Белгородэнерго", данным ответчиком и иными участниками процесса не оспаривается, что в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ исключает проверку законности решения суда в названной части.
Вместе с тем по делу поступило две апелляционных жалобы, в которых Морозова Г.В. выражает несогласие с необоснованным, по ее мнению, освобождением от гражданско-правовой ответственности ООО "Белдорстрой" и с занижением судом размера компенсации морального вреда, тогда как ООО "Строительная компания Алекс" обжалует чрезмерность взысканной с них денежной суммы.
Утверждения апеллятора о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО "Белдорстрой" ранее проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.
Автором жалобы не учитывается, что в силу положений статей 22, 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий труда лежит на работодателе - ООО "Строительная компания Алекс".
Возложение указанных обязанностей на заказчика выполнения дорожно-строительных работ - ООО "Белдорстрой", на чем настаивает инициатор иска, противоречит содержанию договора подряда от 15.02.2011 года и предписаниям закона, регулирующим правоотношения о договоре подряда.
Указание в акте о несчастном случае на не проведение сотрудником Корочанского филиала ООО "Белдорстрой" ФИО2 внепланового инструктажа с погибшим само по себе не является бесспорным подтверждением виновного поведения названного должностного лица и не может служить безусловным основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда с работодателя последнего. Более того, доказательств привлечения ФИО2 к административной ответственности и его согласия с этим, о чем заявляется стороной истицы, в материалах дела не имеется.
Также в названном акте не приводится обоснование, позволившее комиссии прийти к такому выводу, не дается оценка договору подряда, условия которого отвечают требованиям закона для данного вида договоров, и не упоминается о привлечении к расследованию несчастного случая представителя ООО "Белдорстрой", что ущемило их право на участие в установлении действительных обстоятельств происшедшего и степени вины лиц, причастных к этому.
При вышеизложенных обстоятельствах вывод в акте о несчастном случае об уклонении представителя Корочанского филиала ООО "Белдорстрой" от проведения внепланового инструктажа не является бесспорным и не может повлечь возложение на данное юридическое лицо ответственности по возмещению морального вреда.
Надлежащих доказательств, подтверждающих законность взыскания с них спорной компенсации, в деле не имеется, норм материального права, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу, противоречащему суждениям суда первой инстанции, инициатором иска не приведено.
Также безосновательными являются утверждения инициатора иска о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной с ОАО "МРСК-Центра"-"Белгородэнерго".
Как установлено судом и не оспаривается стороной истицы, основанием для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению вреда являлась их деятельность по эксплуатации электрооборудования и устройств, находящихся под напряжением и предназначенных для передачи электроэнергии, в связи с чем суд, соблюдая предписания статей 151, 1101 ГК РФ, определил компенсацию равной *** руб., и данный размер компенсации судебная коллегия считает соответствующим требованиям разумности и справедливости. В своей жалобе и в суде апелляционной инстанции Морозова Г.В. не оспорила заявления представителя ОАО "МРСК-Центра"-"Белгородэнерго" о соответствии электрооборудования предъявляемым требованиям, отсутствии с их стороны каких-либо действий либо бездействия, приведших к поражению электрическим током.
Между тем убедительными признаются доводы апеллятора об определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с работодателя, без учета фактических обстоятельств травмирования ФИО1, что привело к неверной правовой оценке его действий Также судом не в полной мере принята во внимание степень перенесенных истицей страданий, вызванных смертью сына.
Как следует из текста оспариваемого решения суд, назначая компенсацию в размере *** рублей, исходил, в том числе, из наличия в действиях погибшего грубой неосторожности.
Постанавливая данный вывод, суд не дал должной оценки всем доводам представителя истицы и не учел ряд заслуживающих внимания обстоятельств.
Констатируя отклонение "данные изъяты" от маршрута движения, комиссия, проводившая расследование несчастного случая, и суд первой инстанции не приняли во внимание, что надлежащих доказательств ознакомления погибшего с маршрутом следования и местом выгрузки ответчиком не представлено. Из акта о несчастном случае следует, что ответственное должностное лицо общества ФИО3 перед последней для ФИО1 сменой не знакомил его с маршрутом (лист 4 акта) и не обеспечил контроль за соблюдением работниками маршрута движения (лист 7 акта).
Как следует из содержания акта, водители ООО "СК Алекс", работавшие совместно с погибшим, в ходе расследования по указанным обстоятельствам опрошены не были, что свидетельствует о неполноте проведенного расследования и ставит под сомнение обоснованность выводов комиссии и суда о нарушении работником правил по охране труда и технике безопасности.
Учитывая факт травмирования в ночное время суток в отсутствие искусственного освещения, не безосновательными являются заявления стороны истицы, что отклонение от маршрута движения, на чем настаивал работодатель, могло стать также следствием допущенной работником в таких условиях ошибки и произойти без наличия умысла на это. На убедительность данных доводов указывает и то подтвержденное в суде апелляционной инстанции обстоятельство, что на месте происшествия имелись следы многократной выгрузки перевозимого грунта, что, по утверждению представителя истицы, позволяло погибшему считать правильным движение по данному маршруту.
О совершении работодателем действий, направленных на пресечение вывоза грунта в охранную зону ЛЭП, где и произошло происшествие, равно как и об обозначении маршрута движения и места свалки грунта они не заявляли.
Фактически по делу не установлен и факт нарушения ФИО1 положений инструкции, запрещающей движение автомобиля с поднятым кузовом. Делая соответствующий вывод, комиссия не указывает, кем или чем подтверждается, что в момент касания с электропроводом транспортное средство находилось в движении.
Ответчик не опроверг, что названное касание могло произойти в результате подъема кузова при нахождении автомобиля в статическом положении, а в таком случае указанные действия "данные изъяты" сами по себе не являются нарушением инструкции по охране труда ООО "СК Алекс".
Сведений о проведении с ФИО1 инструктажа по технике безопасности при выполнении работ в зоне ЛЭП в материалах дела не имеется. Не оспаривалось работодателем и отсутствие в месте выгрузки должностного лица работодателя и искусственного освещения, что обеспечило бы безопасные условия и способствовало предупреждению производственного травматизма.
При вышеуказанных обстоятельствах, когда не нашла своего подтверждения умышленность действий ФИО1 при отклонении от маршрута движения и в деле отсутствуют надлежащие доказательства о нарушении последним требований должностной инструкции, когда установлено уклонение работодателя от создания безопасных условий труда и ответственных лиц от проведения инструктажа по технике безопасности при выполнении работ в зоне линии электропередач, у суда первой инстанции не имелось оснований квалифицировать поведение погибшего как грубую неосторожность. Приведенное свидетельствует о наличии в действиях работника простой неосторожности.
Вместе с тем, как следует из толкования положений статьи 1083 ГК РФ во взаимосвязи с другими нормами материального права, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, простая неосторожность потерпевшего не только не освобождает лиц, несущих такую обязанность в силу закона, возместить вред, но и не является основанием для снижения размера возмещения в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, наличие которой надлежало доказывать ответчику.
Поскольку основанием для уменьшения размера возмещения вреда суд указал грубую неосторожность, то отсутствие таковой в действиях ФИО1 исключало возможность применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Строительная компания "Алекс", подлежит изменению путем увеличения названной денежной компенсации до *** рублей.
Размер компенсации морального вреда установлен судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств травмирования ФИО1 степени вины данного ответчика и недоказанности грубой неосторожность в действиях погибшего, характера и глубины нравственных страданий, причиненных невосполнимой утратой - смертью сына, наступившей, к тому же, в результате поражения электрическим током. При этом судебная коллегия полагает, что размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апеляторов, в том числе ООО "Строительная компания Алекс" о чрезмерности взысканной с них суммы, не являются убедительными по причинам, указанным выше, в связи с чем решение суда отмене или изменению в остальной части не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327,1, 328, 329, 330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 ноября 2013 года по делу по иску Морозовой Г.В. к ООО "Белдорстрой", ООО "Строительная компания Алекс", ОАО "МРСК Центра" -Белгородэнерго" о взыскании компенсации морального вреда изменить в части удовлетворения требований, предъявленных к ООО "Строительная компания Алекс", увеличив размер компенсации морального вреда до *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.