Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-684/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.

при секретаре Молчан И.В.

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова А.Н. к ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием

по апелляционным жалобам Лаврова А.Н. и ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Лаврова А.Н., его представителя Ширманова Д.А., представителя ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" - Крюковой Е.В., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора Ярославцевой В.Ф., считавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавров А.Н. с 01.07.1990 г. работал "данные изъяты" на обогатительной фабрике ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат". Актом о случае профессионального заболевания от 30.11.2009 г., утвержденным "данные изъяты", Лаврову А.Н. установлен факт наличия профессионального заболевания - "данные изъяты". "данные изъяты".

Дело инициировано иском Лаврова А.Н., который, ссылаясь на утрату здоровья в период работы у ответчика и по его вине, просил взыскать с ОАО "Стойленский ГОК" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Представитель ответчика исковые требования признала частично обоснованными в сумме "данные изъяты" руб. Не оспаривая самого факта причинения вреда здоровью истца, возражала против заявленного размера денежной компенсации, считая, что данная сумма является завышенной.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах Лавров А.Н. и ОАО "Стойленский ГОК" просят изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлен факт нахождения сторон в трудовых отношениях с 10.01.1984 г. по 17.12.2009 г.

Актом о случае профессионального заболевания, составленного комиссией по расследованию от 30.11.2009 г. и утвержденного "данные изъяты", подтверждается, что профессиональное заболевание "данные изъяты" у Лаврова А.Н. возникло в результате несовершенства механизмов, оборудования, технологии, неэффективности работы аспирационной системы. Непосредственной причиной профзаболевания явилось длительное воздействие на организм истца производственных факторов или веществ, превышающих ПДК во много раз, а именно: пыль (концентрация), температура, влажность, уровень шума, уровень общей вибрации, класс условий труда. Наличие вины работника не установлено.

Представленной истцом санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 24.09.2008 г. N 18, утвержденной "данные изъяты", подтверждается, что на рабочем месте истца ( "данные изъяты") отмечается несовершенство механизмов, оборудования, неэффективность работы вентиляции и превышение фиброгенной пыли с содержанием связанной двуокиси кремния до 70 %, а с 1990 г. по 2008 г. данная фиброгенная пыль на рабочем месте истца превышала предельно допустимые нормы во много раз (п. 9.1.)

Согласно выписного эпикриза N "данные изъяты" от 29.10.2009 г. "данные изъяты" заболевание "данные изъяты" у истца заподозрено с 2008 г., ему установлен основной диагноз - "данные изъяты". "данные изъяты", который является профессиональным заболеванием.

Кроме того, у больного выявлены признаки воздействия шума на "данные изъяты", "данные изъяты". Противопоказана работа в условиях повышенной запыленности, загазованности, связанная с тяжелыми физическими нагрузками.

Программой реабилитации в отношении Лаврова А.Н. от 29.11.2010 г. подтверждается его нуждаемость в проведении реабилитационных мероприятий, как пострадавшего в результате профессионального заболевания с потерей профессиональной трудоспособности "данные изъяты" %.

В суде первой инстанции сторона ответчика признала факт повреждения здоровья истца в связи с его профессиональной деятельностью в ОАО "Стойленский ГОК". Данное обстоятельство не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стаж истца составил "данные изъяты" лет, он работал в должности, которая законодателем уже была отнесена к работам с вредными условиями труда, имел право выйти на пенсию ранее установленного возраста, несостоятельны.

По мнению судебной коллегии, выход истца на досрочную пенсию в возрасте "данные изъяты" лет на льготных условиях является его правом, но не обязанностью, тем более, вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено, а обязанности по созданию надлежащих условий охраны труда и безопасности состояния здоровья истца в силу ст. 212 ТК РФ возложены на ответчика.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы предприятия о том, что со стороны работодателя выполнялись все меры по технике безопасности, а истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты. Выполнение ответчиком вышеуказанных мероприятий по технике безопасности и охране труда работника является обязанностью работодателя в силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ, однако, как подтверждается материалами дела, предпринятые работодателем меры оказались недостаточными, неэффективными и не исключили возникновение у Лаврова А.Н. профессионального заболевания "данные изъяты".

Суд установил, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает и переносит физические страдания на протяжении шести лет до настоящего времени, что подтверждается представленными в качестве доказательств: выписным эпикризом N "данные изъяты" от 29.10.2009 г. "данные изъяты", записями врачей в медицинской карточке амбулаторного больного, выписками из и/б "данные изъяты" за 2012 г., выпиской из и/б за 2013 г. "данные изъяты", программами реабилитации и данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него морального вреда в виде физических болей и постоянного употребления лекарственных средств.

Суд обоснованно посчитал, что кроме физических страданий вследствие профзаболевания истец испытывает и нравственные страдания, выражающиеся в постоянном страхе, переживаниях, волнениях за свое здоровье, осознании факта лишения его возможности вести активный образ жизни вследствие профзаболевания, потерей основного места работы, наличия чувства беспомощности от невозможности восстановить свое здоровье, снижением качества жизни, ограничением жизнедеятельности, осложнением его заболевания другими заболеваниями, в том числе и "данные изъяты" и "данные изъяты". Выписным эпикризом от 29.10.2009 г. "данные изъяты" подтверждается наличие у истца кроме "данные изъяты" "данные изъяты" с 2009 г., указано о противопоказании выполнения работы в условиях повышенной запыленности, загазованности, связанной с тяжелыми физическими нагрузками.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

На основании ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Между тем, судом установлено, что коллективного договора на предприятии не имеется. В трудовом договоре, заключенном между сторонами, вопрос компенсации морального вреда, причиненного работнику, не урегулирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в рассматриваемом случае положений ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, возложив на работодателя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Определяя компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., суд принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд так же обоснованно учел те обстоятельства, что заболевание "данные изъяты" у истца возникло и заподозрено в 2008 г., является хроническим заболеванием, а не временным, длительность переносимых истцом физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика в необеспечении истцу безопасных условий труда.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие соответствующей справки об утрате трудоспособности, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, на заседание судебной коллегии справка, подтверждающая факт утраты истцом профессиональной трудоспособности на "данные изъяты" %, представлена, в суд первой инстанции данный документ не был приобщен, поскольку получен уже после постановленного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобах доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны исковым требованиям и возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене или изменению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2013 г. по делу по иску Лаврова А.Н. к ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаврова А.Н. и ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи