Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-657/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Молчан И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурушкиной Т.Н. к администрации МР "Новооскольский район" о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку

по апелляционной жалобе Сурушкиной Т.Н.

на решение Новооскольского районного суда от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя администрации МР "Новооскольский район" - Бондарева С.А. (доверенность в деле), представителя УСЗН Белгородской области - Подольской И.В. (доверенность в деле), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 июня 1993 года на основании постановления главы администрации Новооскольского района N 228 П. назначена опекуном несовершеннолетней Сурушкиной (до замужества Пожаровой) Т.Н.

Основанием для установления опеки явилась смерть отца несовершеннолетней, отбывание матерью наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Дело инициировано иском Сурушкиной Т.Н.., обратившейся с требованиями о взыскании с администрации Новооскольского района задолженности за 1999-2004 гг. выплат на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг с учетом индексации в сумме "данные изъяты" руб., ссылаясь на выплату денежных средств (попечителям, опекунам) в Белгородской области с нарушением нормативных актов Правительства РФ без учета фактических цен, сложившихся в регионе - Белгородской области.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сурушкина Т.Н. просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 N 199 "Об утверждении Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия перед истцом задолженности по выплате опекунского пособия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что в отличие от ответчика, истец не имела доступа к информации, которая могла бы подтвердить размер выплаченного ее опекуну пособия в 1999-2004 годах. Исходя из положений части 1 статьи 68 ГПК РФ, непредставление ответчиком такой информации без удовлетворительного объяснения ее отсутствия может обусловить вывод об обоснованности утверждений истца о размере пособия.Между тем, стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие надлежащий порядок уничтожения документов о выплате опекунских пособий за 1986-2004 годы (платежных ведомостей на выдачу денежных средств опекуну П.), а именно, акт уничтожения документов, не подлежащих хранению (л.д. 45, 46).

В соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558, личные дела получателей социальной помощи, социального пособия хранятся 5 лет после снятия получателя с учета (позиция 900), документы (копии отчетов, выписки из протоколов, заключения) о выплате пособий, пенсий, выплате по листкам нетрудоспособности, по социальному страхованию хранятся 5 лет.

Согласно материалам дела Сурушкина Т.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетнего возраста достигла и была снята с учета ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, 5-летний срок хранения личного дела истек 22.04.2009г. и был законно уничтожен в 2010 году.

Пятилетние сроки хранения иных документов о выплате пособий (копии отчетов, выписки из протоколов, заключения) за 2002-2004г. соответственно также к настоящему времени истекли и были уничтожены в надлежащем порядке.

Законных оснований для признания действий ответчика по уничтожению указанных документов неправомерными, и возложения на него обязанности по представлению таких документов, не имеется.

Вопреки доводам апеллятора постановления администрации об установлении сумм выплат опекунам, а также справка о размерах выплат подопечной Бычковой Н.П., не подтверждает наличие задолженности перед Сурушкиной Т.Н., поскольку из указанных документов нельзя достоверно определить какие суммы фактически выплачивались опекуну П. на содержание Сурушкиной Т.Н.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по выплате опекунского пособия не подлежат удовлетворению за отсутствием доказательств, подтверждающих ее наличие.

Судом первой инстанции правильно учтено, что гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п.1 ст.9 ГК РФ). В силу действующей презумпции, пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст.ст.401, 10 ГК РФ).

Требования к добросовестности и разумности действий сторон обусловлено и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера стороны ответчика не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом реализовать принадлежащее ему право в связи с длительным необращением в суд за его защитой, несет он сам.

Другие доводы, приведенные в жалобе, не влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда от 13 декабря 2013 г. по делу по иску Сурушкиной Т.Н. к Администрации МР "Новооскольский район" о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи