Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-645/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Маслова А. К.,

при секретаре Демичевой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску Агафоновой Г. А. к ООО "Сатурн", ОАО "Белгородское

предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ЗАО "Белгородский цемент" о взыскании компенсации в возмещение морального вреда

по апелляционным жалобам Агафоновой Г.А., ОАО "Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

на решение Октябрьского районного суда г..Белгорода Белгородской области от 06 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Агафоновой Г. А. и ее представителя Варганова В. В., представителей ОАО "Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" Худяковой Л. Г., Резниковой И. В., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, возражения представителя ЗАО "Белгородский цемент" Анищенко А. В., третьего лица Покушалова Ю. П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. работал *** в ООО "Сатурн", которое выполняло ремонтные работы на территории ЗАО "Белгородский цемент", расположенного в г. *** на площадке Цемзавода.

ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на работе, А. погиб.

Дело инициировано иском матери погибшего Агафоновой Г.А., которая сослалась на перенесенные ею нравственные страдания в результате смерти сына. Считая, что смерть А. наступила в результате вины должностных лиц ОАО "Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее ОАО "БППЖТ"), ООО "Сатурн" ЗАО "Белгородский цемент" ;просила взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков ОАО "БППЖТ", ООО "Сатурн", ЗАО "Белгородский цемент" иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. В пользу Агафоновой Г.А. в счет возмещения морального вреда взыскано с ОАО "Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" *** руб., с ООО "Сатурн" - *** руб., с ЗАО "Белгородский цемент" - *** руб.

В апелляционной жалобе Агафонова Г.А. просит решение суда изменить, увеличив сумму взысканного с каждого из ответчиков морального вреда до *** руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Белгородское ППЖТ" просит изменить решение, снизив размер взысканной с него компенсации морального вреда до *** руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования. осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с положениями ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Таким образом, именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Аналогичные разъяснения изложенны в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, А. работал *** в ООО "Сатурн" по срочному трудовому договору.

18.07.2012 года между ЗАО "Белгородский цемент" (Заказчик) и ООО "Сатурн" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту мельницы "Гидрофол N1" в отделении "Помола сырья" заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ в *** в результате падения площадки, на которой стоял А ... при исполнении трудовых обязанностей, А. погиб.

В соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ работодателем ООО "Сатурн" была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, по результатам которой 21.09.2012 года составлен акт о несчастном случае на производстве N1 по установленной форме Н-1.

Согласно указанному акту основными причинами несчастного случая являются отсутствие надежного крепления правой и левой частей конструкции защитного ограждения бункера "Гидрофола N1", приведшее к их рассоединению при сдвиге и падению левой части вместе с находившимся на ней А. (нарушение п.1.2.2.11 ГОСТ 12ю.4.059-89 Строительство. Ограждения предохранительные инвентарные. Общие технические условия); допуск со стороны должностных лиц ООО "Сатурн" подчиненных рабочих к выполнению работ по демонтажу защитного ограждения конструкции "Гидрофол N2", не предусмотренных перечнем работ, выполняемых по наряду-допуску (нарушение п.4.11.4 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Общие требования безопасности".Ч.1; выполнение работ по демонтажу защитного ограждения "Гидрофола N1" работниками ЗАО "Белгородский цемент" без предупреждения об этом дежурного ж/д станции пост N1 ОАО "БППЖТ" и приведшее к изменению габарита проезда ж/д состава (нарушение п. 19 "Правил технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации"); движение тепловоза ТЭМ-2УМ серийный номер ***, под управлением машиниста тепловоза ОАО "БППЖТ" Т. с порожними вагонами "Думпкар" по железнодорожному пути N3 рядом с защитными конструкциями "Гидрофола N1" при отсутствии габарита проезда, что привело к наезду тепловозом на край металлического профлиста с последующим сдвигом и падением конструкции (нарушение п.З Инструкции N47-11 по охране труда ОАО "БППЖТ" для машинистов тепловоза").

Разрешая исковые требования и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ООО "Сатурн", суд обоснованно исходил из того, что А. состоял в трудовых отношениях с последним. Его смерть наступила вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялись по заданию работодателя, который, в силу ст. 212 ТК РФ обязан был обеспечить безопасные условия труда. Несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения, в том числе, работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, ненадлежащим обеспечением контроля за организацией и проведением работ, что подтверждается актом о несчастном случае от 21 сентября 2012 года. Из данного акта следует, что мастер производственного участка ООО "Сатурн" нарушил требования п. п. 15,17 "Должностной инструкции мастера", выразившиеся в выдаче задания подчиненному работнику А., не предусмотренное нарядом-заданием.

Наряду с изложенным судом также установлено, что согласно акту о несчастном случае на производстве кроме нарушений работодателем условий труда работника и техники безопасности такие нарушения, которые явились одной из причин падения площадки, в результате чего погиб А., были допущены также иными лицами (заказчиком ЗАО "Белгородский цемент" и ОАО "Белгородское ППЖТ". Так, механик ремонтно-механического участка РЦ ЗАО "Белгородский цемент" П ... нарушил требования п.п. 18, 26 "Должностной инструкции механика", выразившиеся в выполнении работ по демонтажу конструкции защитного ограждения "Гидрофола N 1" без соблюдения мер безопасности. Начальник отдела помола сырья производства цемента ЗАО "Белгородский цемент" Н. нарушил требования п. п. 18, 20 "Должностной инструкции начальника отдела помола сырья", выразившиеся в недостаточном контроле за монтажом и креплением подчиненными рабочими конструкций защитного ограждения бункера "Гидрофола N 1". Машинист тепловоза ОАО "Белгородское ППЖТ" Т. нарушил требования п. 3 "Должностной инструкции машиниста тепловоза", выразившееся в кправлении тепловозом по ж/д пути N 3 рядом с защитными конструкциями "Гидрофола N 1" при отсутствии габарита проезда..

К тому же, ОАО "БППЖТ" является владельцем источника повышенной опасности - тепловоза ТЭМ серийный номер *** и в силу ст. 1079 ГК РФ несет ответственность без вины.

Ссылка в возражениях представителя ЗАО "Белгородский цемент" на то что, акт о несчастном случае составлен с нарушением требований трудового кодекса, неубедительна, поскольку акт не был оспорен в порядке ст. 231 ТК РФ и признан недействительным.

При наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков по возмещению морального вреда Агафоновой Г. А. в связи с гибелью ее сына на производстве, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с размером указанной компенсации, считая его необоснованно заниженным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со всех ответчиков в общей сумме *** руб., суд первой инстанции указал в решении, что учитывает при этом право на получение такой компенсации помимо истицы также ребенка и брата погибшего А., а также то обстоятельство, что А. не должен был оставлять профильный металлический лист в габаритах движения подвижного состава и при должной осмотрительности он мог избежать причинения вреда.

Между тем, согласно акту о несчастном случае на производстве не было установлено какой-либо вины со стороны пострадавшего работника А. Наличие других родственников погибшего А. не может ограничивать право истицы на достойную компенсацию морального вреда.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07. 07. 2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации).

Тем не менее, в рассматриваемом случае судом не в полной мере были учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу, в частности, обстоятельства причинения А. травм, приведших его к смерти, степень родства, нравственных переживаний матери в связи с невосполнимой потерей родного сына.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу истицы с учетом степени вины каждого из ответчиков: с ЗАО "Белгородский цемент" - до *** рублей, с ООО "Сатурн", - до *** руб., с ОАО "БППЖТ" "- до *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 06 ноября 2013 года по делу по иску Агафоновой Г.А. к ООО "Сатурн", ОАО "Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ЗАО "Белгородский цемент" о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в части удовлетворенных требований изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Агафоновой Г. А.,: с ЗАО "Белгородский цемент" - до *** руб., с ООО "Сатурн" - до *** руб. с ОАО "Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - до *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Агафоновой Г. А. и ОАО "Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи