Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-621/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крыловой Т.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области об окончании исполнительного производства, возложении обязанности обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Крыловой Т.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя заявителя Гриднева В.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданских дел Старооскольского городского суда N 2-2872/2012, 2-3932/2013 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Старооскольского городского суда от 08.11.2012 года с Бредихина Р.В. в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, как с наследника Б. Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, составляющей "данные изъяты" коп. взыскана задолженность в пользу Крыловой Т.А. в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

На основании исполнительного листа, выданного Старооскольским городским судом в отношении должника Бредихина Р.В., предмет исполнения задолженность в сумме "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя Крыловой Т.А. 14.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Фоминой Н.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

18.12.2012г. исполнительное производство N "данные изъяты" окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 названного Закона.

15.10.2013г. Крылова Т.А. обратилась в суд с заявлением, которым просила обязать Старооскольский районный отдел УФССП по Белгородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N "данные изъяты" от 12.12.2012г., обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество должника.

В обоснование требований сослалась на то, что в наследственную массу не включено жилье ответчика, транспортные средства, оценка имущества произведена с нарушением фактической стоимости, судебным приставом-исполнителем не производились необходимые мероприятия по погашению долга.

В судебном заседании представитель заявителя Гриднев В.И. требования поддержал.

Решением суда требования заявителя отклонены, в том числе по основаниям ч.2 ст. 256 ГПК РФ ввиду пропуска срока для обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Крылова Т.А., ссылаясь на необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их не убедительными. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела в производстве Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области до возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя Крыловой Т.А. находились на исполнении исполнительные производства N "данные изъяты" от 13.08.2012г., N "данные изъяты" от 29.08.2012г., N "данные изъяты" от 29.08.2012г., согласно которым взысканию с Бредихина Р.В. в пользу в пользу Б. Г.Н. подлежала задолженность в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Н. З.Н. в сумме "данные изъяты" руб., в пользу О. В.М. в сумме "данные изъяты" руб.

При принятии Старооскольским городским судом 08.11.2012г. решения задолженность в пользу Крыловой Т.А. в сумме "данные изъяты" руб. взыскана с Бредихина Р.В. в соответствии со ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, составляющей "данные изъяты" коп.

Суд, удовлетворяя требования Крыловой Т.А., пришел к выводу, что с учетом ранее выплаченных на основании решения Старооскольского городского суда от 24.01.2012 года, согласно приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от 25.01.2012 года, расчету задолженности по состоянию на 25.01.2012 года, справке ОАО "Сбербанк России" от 13.06.2012 года суммы в размере "данные изъяты" руб.; возмещенных расходов на похороны в сумме "данные изъяты" руб.; суммы, уплаченной на основании определения мирового суда судебного участка N3 г. Старый Оскол от 16.05.2012 года С. Н.А. в размере "данные изъяты" руб.; выплаченной в пользу кредиторов Б. Г.Н., О. В.М., Н. З.Н. суммы "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.)., сумма задолженности перед Крыловой Т.А. "данные изъяты" рублей подлежит взысканию.

15.11.2012г. Бредихиным Р.В. перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., которая, согласно ч.3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", была распределена между кредиторами пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, а именно Б. Г.Н. - "данные изъяты" руб.; О. В.М. - "данные изъяты" руб., Н. З.Н. - "данные изъяты" руб.

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения Старооскольского городского суда от 08.11.2012г., т.е. на 11.12.2012г., и на момент возбуждения исполнительного производства по заявлению Крыловой Т.А.-на 14.12.2013г., задолженность Бредихина Р.В. перед кредиторами наследодателя в размере стоимости наследственной массы была уже погашена в полном объеме - в сумме "данные изъяты" руб.

Учитывая положения пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2012г. об окончании исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного в пользу взыскателя Крыловой Т.А., является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканные суммы в пользу кредиторов Б. Г.Н., в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Н. З.Н. в сумме "данные изъяты" руб., в пользу О.В.М. в сумме "данные изъяты" руб. уже были учтены при принятии решения суда 08.11.2012г. в полном объеме не соответствуют его содержанию.

Не влияет на правильность постановления об окончании исполнительного производства и то, что приставом, что не было обращено взыскание на иное имущество должника, поскольку размер ответственности наследника, установленной законом, не может быть увеличен.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что Бредихин Р.В. не представил документы о том, что вошло в наследованную массу, и кто проводил ее оценку с целью проверки и ее фактической стоимости не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, перечень и стоимость перешедшего к Бредихину Р.В. наследственного имущества, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установлены решением Старооскольского городского суда от 08.11.2012г., данные обстоятельства исследованию и доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежали.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требования по мотиву пропуска срока обращения в суд не оспариваются.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 октября 2013 г. по делу по заявлению Крыловой Т.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области об окончании исполнительного производства, возложении обязанности обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи