Постановление Президиума Брянского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 2-3972/2013

Президиум Брянского областного суда

в составе:

Председательствующего - председателя суда Быкова Е.П.,

членов президиума - судей Орловского С.Р., Иванова А.Ф., Воробьева В.И.,

Третьяковой Н.В., Сидорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Гороховой М.В.,

с участием заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д., представителя ответчика Федерального Государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области" по доверенности Шматковой Т.В.

рассмотрел кассационную жалобу начальника ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области Фомина ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2013 г. (решение Советского районного суда гор. Брянска от 13 июня 2013 г.) по гражданскому делу по иску бывшего сотрудника полиции Винокурова ФИО17 к Федеральному Государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД РФ по Брянской области) о восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2013 года исковые требования Винокурова ФИО18 к ФГКУ УВО УМВД РФ по Брянской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключений служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2013 года решение Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2013 года в части отказа в признании незаконными и отмене п. 1.1. приказа N 140 л\с от 12.09.2012 г., п. 1 приказа N 207 от 16.08.2012 г., приказа N 333 от 27.11.2012 г., в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменено, с принятием нового решения об удовлетворении требований в этой части.

Винокуров ФИО19., находящийся в распоряжении ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области, восстановлен на службе по должности дежурного ЦОУ N 3 ОВО при УМВД России по Брянской области по гор.Брянску.

Взыскано с ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области в пользу Винокурова ФИО20. денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 427 761 руб. 26 коп.,компенсация морального вреда - 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области Фомин ФИО21 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.08.2013 г. в части отмены решения суда и удовлетворения требований Винокурова ФИО22 как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 3 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.

Президиум Брянского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Винокурова ФИО23 надлежаще извещенного о слушании дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Стоян Е.В., объяснения представителя ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области Шматковой ФИО24 поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы начальника ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области Фомина ФИО25 и письменных возражений на жалобу Винокурова ФИО26. и определения судьи областного суда, выслушав заключение заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение - частичной отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с действующим законодательством служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель установил для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Как установлено судом, Винокуров ФИО27 с 1996 года проходил службу в органах внутренних дел, с 11.07.2011 г. - в должности дежурного ЦОУ N3 ОВО при УМВД России по г. Брянску, имеет звание старшего лейтенанта полиции.

На основании приказа ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области от 12.09.2012 г. N 140 л/сВинокуров ФИО28 уволен из ОВД по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из материалов дела видно, что на момент увольнения у истца имелись не снятые дисциплинарные взыскания, согласно приказам:

- N 122 от 30.01.2012 г. - выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.п.4, 8, 30 должностной инструкции.

- N 309 от 01.03.2012 г. - предупреждение о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.п. 1.2, 9 должностной инструкции.

- N 867 от 05.06.2012 г. - выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 27 должностной инструкции и п. 88 приказа МВД России N 937-06.

- N 1147 от 26.07.2012 г. - выговор за нарушение требований п. 98 приказа МВД России N 937-2006, п.15.3 приказа МВД России N 676-2011г., пунктов 20, 27 должностной инструкции.

- N 1181 от 31.07.2012 г. - выговор за недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 13 должностной инструкции.

- N 207 от 16.08.2012 г. - предупреждение о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.88, п. 98 приказа МВД России N 937-2006 и п.26, 29 должностной Инструкции; приказом N333 от 27.11.2012 г. в приказ N 207 от 16.08.2012 г. внесены изменения в части вменения истцу в нарушения возложенных на него обязанностей невыполнение приказа МВД России N 937-2006 г.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в признании незаконным и отмене приказа N 207 от 16.08.2012 г. о привлечении Винокурова ФИО29 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее выполнение требований п.88, п. 98 приказа МВД России N 937-2006 и п.26, 29 должностной Инструкции, по тем основаниям, что на момент издания данного приказа Приказ МВД России N 937-2006 признан утратившим силу, в связи с изданием Приказа МВД России N 689 от 16.07.2012 г.

Между тем, в соответствии со ст. 10 Указа Президента России от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", с изменениями и дополнениями, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Согласно п.п.2 п.1 приказа МВД РФ от 07.05.2008 N 405 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Министерства внутренних дел РФ, признанных Министерством юстиции РФ не нуждающимися в государственной регистрации", нормативные правовые акты, признанные не нуждающимися в государственной регистрации, вступают в силу с момента их подписания (утверждения), если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок или порядок вступления в силу. Письмом Минюста России от 24.08.2012 г. N 01/68736-ЕБ указанный Приказ МВД России N689 от 16.07.2012 г. признан не нуждающимся в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что до издания письма Минюста России от 24.08.2012 г., указанный Приказ МВД России N689 от 16.07.2012 г. не действовал, а являлся действующим приказ МВД России N 937-2006, за невыполнение которого Винокуров ФИО30 обоснованно был привлечен к ответственности Приказом N 207 от 16.08.2012 г., заслуживают внимания.

Также не имеется оснований для признания незаконным и отмены Приказа N 333 от 27.11.2012 г., которым в приказ N 207 от 16.08.2012 г. внесены изменения, в части вменения Винокурову ФИО31 в нарушение возложенных на него обязанностей невыполнение приказа МВД России N 937-2006 г.

Признавая ошибочными выводы суда о законности п. 1.1 приказа N 140 л\с от 12.09.2012 г. об увольнении Винокурова ФИО32 судебная коллегия исходила из того, что увольнение является отдельным видом взыскания, которое применяется при совершении проступка; согласно п. 3 статьи 50 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органа внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание; до дня увольнения истцом других дисциплинарных проступков не совершено и работодателем не выявлено; таким образом, отсутствует повод и основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; наличие совокупности предыдущих проступков и взысканий свидетельствует о систематическом нарушении Винокуровым ФИО33 служебных обязанностей, однако за все проступки он привлечен к дисциплинарной ответственности; увольнение за систематическое нарушение служебной дисциплины, как вид наказания, могло быть применено к нему лишь при совершении очередного проступка.

Однако судебная коллегия не учитывала, что между истцом и УВО УМВД России по Брянской области был заключен контракт от 09.07.2011 г. N 421, в котором пунктом 9 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 82 Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

По смыслу данной нормы, само неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, является отдельным самостоятельным основанием для расторжения контракта с сотрудником.

На момент издания приказа об увольнении истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности приказами N122 от 30.01.2012 г., N 309 от 01.03.2012 г., N 867 от 05.06.2012 г., N1147 от 26.07.2012 г., N1181 от 31.07.2012г., N207 от 16.08.2012 г., и в данном случае неоднократность нарушений служебной дисциплины является самостоятельным основанием для расторжения контракта с истцом по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поэтому принятое решение об увольнении истца из органов внутренних дел Закону не противоречит.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2013 года в части удовлетворения требований истца о восстановлении на службе, а также производных требований о взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены, правильно применены нормы материального права, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ президиум считает возможным обжалуемое апелляционное определение в указанной части отменить, решение Советского районного суда г.Брянска от 13 июня 2013 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.387, 390 ГПК РФ, президиум суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2013 года (решение Советского районного суда гор. Брянска от 13 июня 2013 г.) по гражданскому делу по иску бывшего сотрудника полиции Винокурова ФИО35 к Федеральному Государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области" о восстановлении на службе, - отменить.

Оставить в силе решение Советского районного суда гор. Брянска от 13 июня 2013 года.

Председательствующий Е.П. Быков