Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 33-14

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. и К.Т. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К.А., К.Т. к Р.А. о разделе жилого дома в натуре, обязании произвести работы с целью разделения дома, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истца К.А., действующего от своего имени и как представитель истицы К.Т., его представителя "данные изъяты", ответчика Р.А., его представителей "данные изъяты" и адвоката "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А., К.Т. обратились в суд с иском к Р.А. о разделе жилого дома в натуре, обязании произвести работы с целью разделения дома, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Р.А. К.А. ( по 9/42 долей в праве у каждого), К.Т. (4/7 доли в праве). Указанный жилой дом в целом площадью всех частей здания 86,3 кв.м (в т.ч. 20,6 кв.м площадь не отапливаемых помещений), общей площадью жилых помещений 65,7 кв.м, жилой площадью 44,6 кв.м, включает в себя две квартиры. Квартира N1 площадью 38,3 кв.м (в т.ч. площадь не отапливаемых помещений 8,4 кв.м), общей площадью 29,9 кв.м, жилой площадью 19,3 кв.м, имеет отдельный вход и состоит из кухни площадью 8,4 кв.м, двух жилых комнат площадью 5,2 кв.м и 14,1 кв.м, санузла площадью 2,2 кв.м, холодного коридора площадью 4,8 кв.м и холодного подсобного помещения площадью 3,6 кв.м. Квартира N2 площадью 48 кв.м (в т.ч. площадь не отапливаемых помещений 12,2 кв.м), общей площадью 35,8 кв.м, жилой площадью 25,3 кв.м, имеет отдельный вход и состоит из кухни площадью 10,5 кв.м, жилой комнаты площадью 25,3 кв.м, холодного коридора площадью 6,5 кв.м и холодного подсобного помещения площадью 5,7 кв.м. Квартира N1 находится в совместном пользовании Р.А. и К.А. а квартира N2 - К.Т. В связи с невозможностью совместного использования квартиры N1 сособственниками К.А. и Р.А. истцы предложили последнему произвести выдел их доли в натуре следующим образом: из квартиры N1 выделить жилую комнату площадью 14,1 кв.м, закрыв проход между жилыми комнатами N2 и N3 в квартире N1, и присоединить комнату N3 квартиры N1 к квартире N2 путем организации прохода между комнатой N3 квартиры N1 и комнатой N2 квартиры N2. Указывают, что в случае раздела дома по предложенному варианту имеется техническая возможность монтажа независимых систем отопления в каждой квартире. Поскольку ответчик отказался произвести раздел дома по предложенному варианту, каких-либо иных вариантов раздела не предложил, истцы, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, просили суд:

Произвести раздел в натуре жилого дома по адресу: "адрес", выделив в отдельные жилые помещения квартиру N1, состоящую из кухни площадью 8,4 кв.м, санузла площадью 2,2 кв.м, жилой комнаты площадью 5,2 кв.м, холодного коридора площадью 4,8 кв.м и холодного подсобного помещения площадью 3,6 кв.м., и квартиру N2, состоящую из кухни площадью 10,5 кв.м, жилой комнаты площадью 25,3 кв.м, жилой комнаты площадью 14,1 кв.м, холодного коридора площадью 6,5 кв.м и холодного подсобного помещения площадью 5,7 кв.м.

Для осуществления раздела обязать К.Т., К.А. и Р.А. произвести следующие работы по перепланировке и переустройству указанного жилого дома: прорубить дверной проем между жилой комнатой N2 квартиры N2 и жилой комнатой N3 квартиры N1; закрыть дверной проем между жилыми комнатами N2 и N3 квартиры N1; отделить трубы системы отопления, расположенные в комнате N3 квартиры N1 и присоединить их к системе отопления в квартире N2; в квартире N1 соединить обрезанные концы труб системы отопления.

Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом К.Т. на 4/7 доли, К.А. на 9/42 долей, Р.А. на 9/42 долей.

Признать за К.Т. и К.А. право общей долевой собственности на квартиру N2 в доме "адрес": за К.А. - на 7/25 долей в праве, за К.Т. - на 18/25 долей в праве.

Признать за Р.А. право собственности на квартиру N1 в доме "адрес".

Расходы по перепланировке в указанном жилом доме распределить между истцами и ответчиком в равных долях. Расходы по переустройству системы отопления в доме возложить на истцов.

В процессе рассмотрения дела судом истец К.А., действующий от своего имени и как представитель К.Т., уточнил исковые требования, просил суд:

Произвести раздел в натуре жилого дома по адресу: г "адрес" в соответствии с вариантом N1, предложенным в экспертном заключении от 13 мая 2013 года N, выполненном Организация1, выделив в отдельные жилые помещения. квартиру N1, состоящую из кухни площадью 6 кв.м и жилой комнаты площадью 8 кв.м, и квартиру N2, состоящую из кухни площадью 10,5 кв.м, коридора площадью 2,1 кв.м, санузла площадью 2,2 кв.м и жилых комнат площадью 25,3 кв.м и 11 кв.м.

Для осуществления раздела обязать К.Т., К.А. и Р.А. произвести следующие работы по перепланировке и переустройству жилого дома согласно варианту N1 экспертного заключения.

Распределить расходы по перепланировке и переустройству в указанном жилом доме между истцами и ответчиком в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом К.Т., К.А., Р.А.

Признать за К.Т. и К.А. право общей долевой собственности на квартиру N2 общей площадью 51,1 кв.м в доме "адрес": за К.Т. - на 18/25 долей в праве, за К.А. - на 7/25 долей в праве.

Признать за Р.А. право собственности на квартиру N1 общей площадью 14 кв.м в доме "адрес".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Р.Т., зарегистрированный в спорном домовладении.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.А., действующий также как представитель К.Т., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд, мотивировав отказ в иске отсутствием проектной документации по переустройству и перепланировке жилого дома. Вместе с тем суд необоснованно отклонил ходатайство истцов о предоставления дополнительных доказательств по делу, в частности ФБУЗ Центра гигиены и санэпидемиологии, свидетельствующих о возможности составления проектной документации по варианту раздела домовладения, предложенного заключением судебно-строительной экспертизы. Полагает, что судом ограничены процессуальные права истцов, связанные с представлением доказательств, что в итоге повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Р.А. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец К.А., действующий от своего имени и как представитель К.Т. и его представитель "данные изъяты", апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик Р.А. и его представители "данные изъяты" и адвокат "данные изъяты" с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

К.Т., Р.Т. в заседании суда апелляционной инстанции не участвуют, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела, определением Суда от 06.10.1989 года по гражданскому делу по иску Р. к "данные изъяты" о признании права собственности и реальном разделе дома утверждено мировое соглашение между Р. и его детьми "данные изъяты", по условиям которого за Р. признано право собственности на 4/7 доли в доме "адрес" и гараж, за "данные изъяты" признано право собственности на 3/7 доли указанного дома и сарай. Произведен реальный раздел указанного домовладения, по которому за Р. закрепляется комната 25,3 кв.м, кухня 10,5 кв.м с правой стороны по фасаду дома, коридор 8,8 кв. За ответчиками при реальном разделе дома закрепляется комната 14,1 кв.м, прихожая 5,1 кв.м, кухня 9 кв.м и терраса шириной 2,7 кв.м по левой стороне фасада дома. В результате перепланировки, необходимой для раздела дома, разделывается дверь по капитальной стене между комнатами 14,1 кв.м, 25,3 кв.м и 5,2 кв.м, дверь между кухнями10,5 кв.м и 9,0 кв.м, прорубается дверь из комнаты 25,3 кв.м в кухню 10,5 кв.м, из кухни в коридор 8,8 кв.м и выход из коридора во двор.

Указанное определение суда было исполнено, по данным инвентаризации 21.02.2006 года спорное домовладение включает в себя: жилой дом литер А с пристройкой литер а общей площадью 65,7 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м, инв. N, два сарая, две уборные 1,0 кв.м и 1,5 кв.м, два гаража 21,0 кв.м и 24,0 кв.м, ограждения (заборы) и состоит двух квартир, имеющих отдельные входы:

-квартира N1 общей площадью 29,9 кв.м, жилой площадью 19,3 кв.м состоит из кухни 8,4 кв.м, жилой комнаты 5,2 кв.м, жилой комнаты;

-квартира N2 общей площадью 35,8 кв.м, жилой площадью 25,3 кв.м состоит из кухни 10,5 кв.м, жилой комнаты 25,3 кв.м, коридора холодного 6,5 кв.м, подсобной холодной 5,7 кв.м.;

Жилой дом рассмотрения дела находится в общей долевой собственности К.Т. - доля в праве 4/7, К.А. и Р.А. - доля в праве по 9/42 у каждого. Права на земельный участок, расположенный при домовладении его собственниками не оформлялись.

Между собственниками сложился следующий порядок пользования домовладением: квартира N1 находится в совместном пользовании Р.А. и К.А., квартирой N2 пользуется К.Т.

Поскольку между К.А. и Р.А. не достигнуто соглашение о разделе приходящейся на их долю части домовладения (квартиры N1) путем выделения доли К.А., он просил суд произвести такой раздел в натуре, в результате которого часть помещений квартиры N1 (часть кухни и часть жилой комнаты) присоединить к квартире N 2.

В обоснование технической возможности такого раздела К.А. ссылался на заключение судебно-строительной экспертизы от 13 мая 2013 года N, выполненное Организация1 (вариант N 1).

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невозможности раздела спорного жилого дома по предложенному истцами варианту.

При этом суд исходил из того, что предлагаемый вариант раздела домовладения затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, т.е. представляет собой переоборудование объекта капитального строительства и влечет изменение его технических характеристик, в связи с чем, для проведения работ по разделу дома требуется составление проектной документации, которая истцами не была представлена.

Однако с выводом суда о необходимости предоставления проектной документации согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007г.) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и разъяснений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы о возможности раздела принадлежащего сторонам по делу жилого дома с учетом его состояния, долей сторон, имеющихся в доме помещений.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 13 мая 2013 года N, выполненной Организация1 (вариант N 1) раздел спорного жилого дома в натуре возможен. Данный вариант выполнен с точным соблюдением долей собственников.

По варианту N 1 к квартире N 2 ( К.Т.) предлагается присоединить часть жилой комнаты (11 кв.м.), имеющей площадь 14,1 кв.м., часть кухни ( 2,1 кв.м.), имеющей площадь 8,4 кв.м и самовольно оборудованный в помещении кухни туалет (2,2 кв.м) от квартиры N 1 ( К.А. и Р.А..).

В результате такого раздела образуются две изолированные квартиры: N 1, общей площадью 14 кв.м., в т.ч. жилой 8,0 кв.м. (жилая комната 8 кв.м. и кухня 6 кв.м.), что соответствует 9\42 долям в праве собственности на домовладение и квартира N2 общей площадью 51,1 кв.м., в т.ч. жилой 36,3 кв.м. (комнаты 25,3 кв.м., 11 кв.м. и кухня 10,5 кв.м., санузел 2,2 кв.м., коридор 2,1 кв.м., что соответствует 4/7+9/42 долей в праве собственности.

Считая данное заключение недостаточным доказательством для принятия решения о разделе домовладения, суд указал, что предложенный вариант раздела дома является перепланировкой и переустройством жилого помещения, для проведения которых требуется проектная документация, согласованная с различными государственными органами. При отсутствии указанных документов решение суда не будет отвечать признаку исполнимости.

При этом судом не учтено, что в силу ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, составление проектной документации возможно и на стадии исполнения судебного решения о разделе домовладения.

Вместе с тем из заключения проведенной по делу судебно-строительной экспертизы следует, что её составной частью является рабочий (эскизный) проект варианта раздела, содержащий необходимые сведения о планировочных и конструктивных решениях предстоящих работ в объеме, достаточном для решения вопроса о наличии технической возможности раздела дома и стоимости затрат на их проведение.

В связи с чем для оценки предложенного варианта, экспертом указано на необходимость получения соответствующих согласований в организации, имеющей лицензию на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности, ФГБУ Центра гигиены и эпидемиологии по Костромской области, газовой службы.

Поскольку в предмет доказывания по делу входит не изучение состава проектной документации и её оценка на соответствие Положению о составе разделов проектной документации, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 года, а решение вопроса о наличии технической возможности раздела строения, вывод суда об отказе в удовлетворении иска лишь по мотиву непредставления истцами проектной документации, нельзя признать правильным.

Между тем признание указанного вывода суда неправильным, не может служить основанием для отмены решения суда, так как он не повлиял на правильность принятого судом решения, поскольку имеются иные основания, влекущие невозможность осуществления раздела домовладения по предложенному истцом варианту.

В соответствии с п.4.4. СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", введенными в силу Постановлением Госстроя РФ от 22 марта 2001 года N 35, действие которых распространено на блокированные жилые дома, к которым следует отнести спорное домовладение, дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата.

В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание.

Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 м2; кухни - 6 м2.

Названные строительные нормы и правила являются действующими и распространяются на реконструкцию блокированных жилых домов, которая имеет место при производстве работ, необходимых для раздела дома.

Из экспертного заключения следует, что площадь единственной жилой комнаты, которая подлежит включению в состав квартиры N1 составляет 8 кв.м., что нельзя признать соответствующим требованиям указанных норм. Экспертное заключение не содержит обоснования причин, по которым образуемое жилое помещение может иметь площадь 8 кв.м. при наличии таких требований в СНиП 31-02-2001.

Следовательно, выделяемое Р.А. помещение, не отвечает требованиям, предъявляемым к общей жилой площади комнаты в подлежащем разделу доме, что приводит к неудобству в использовании выделяемой ему части домовладения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что раздел домовладения по данному варианту противоречит приведенным строительным нормам и правилам.

В связи с чем представленные истцом в заседание суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства о соответствии варианта N1 экспертного заключения санитарным, противопожарным нормам и правилам, строительным нормам в области газоиспользующего оборудования не имеют правового значения для разрешения спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что стороны не лишены возможности произвести раздел дома по иным вариантам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. и К.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: