Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-302

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева,

при секретаре И.А. Смирновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуждина Вячеслава Ревокатовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2013 года, которым Нуждину Вячеславу Ревокатовичу отказано в удовлетворении исковых требований к Лыковой Альбине Ревокатовне и Галкиной Фаине Ревокатиевне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, выслушав объяснения представителя Ф.Р. Галкиной О.А. Улыбиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Р. Нуждин обратился в суд к А.Р. Лыковой и Ф.Р. Галкиной о признании завещания составленного 15 марта 1995 г., удостоверенного Бакшеевской сельской администрацией Костромского района Костромской области, зарегистрированного в реестре за N недействительным. В обоснование требований указал, что 15 марта 1995 г. его матерью ФИО7 было составлено завещание, удостоверенное в тот же день Бакшеевской сельской администрацией, в соответствии с которым она завещала ответчикам, домовладение и земельный участок 0,17 га, находящиеся по адресу: д. "адрес". Никаких документов, подтверждающих право собственности на дом, у матери не было. В архивной копии выписки из домовой книги также отсутствуют сведения о собственниках домовладения. Более того, в данной книге указано, что главой семьи и, соответственно, владельцем домовладения, является он - В.Р. Нуждин. Домовладение не может входить в состав наследственного имущества после смерти ФИО7 ввиду отсутствия права собственности последней на данное домовладение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в качестве основания признания завещания недействительным дополнительно сослался и на то, что завещание заверено неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены нотариус И.Ю. Суснило, Бакшеевская сельская администрация Костромского района Костромской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В.Р. Нуждин просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Полагает, что у суда не имеется сведений, подтверждающих полномочия специалиста Бакшеевской сельской администрации ФИО9 на удостоверение завещания, а вызвать саму ФИО9 для дачи пояснений суд не посчитал нужным. Представители Бакшеевской сельской администрации, участвующие в деле, какие-либо пояснения по данному вопросу дать не смогли, т.к. в указанный период времени не работали. Из их пояснений следует, что справка-выписка, подтверждающая собственность ФИО7, выдана на основании предположения специалиста, т.е. незаконно. Считает ошибочным вывод суда о том, что им сделана ссылка на Инструкцию о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации 19.03.96 г., поскольку он обращал внимание суда на Инструкцию в предыдущей редакции, действовавшей на момент регистрации завещание ФИО7. Полагает ошибочной ссылку суда на ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.93 г. N 4462-1, т.к. в рассматриваемом случае завещание удостоверялось не нотариусом, а работником местной администрации.

Истец В.Р. Нуждин, ответчики: А.Р. Лыкова, Ф.Р. Галкина, третьи лица: Бакшеевская сельская администрация, нотариус И.Ю. Суснило в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в какой либо форме не заявили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ф.Р. Галкиной О.А. Улыбиной, полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что специалисту Бакшеевской сельской администрации ФИО9 были предоставлены полномочия по совершению нотариальных действий; отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество не является основанием для признания завещания недействительным; завещание ФИО7, составленное 15 марта 1995г. отвечает требованиям ст. 540 ГК РСФСР, Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания его недействительным не имеется.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судом установлено, что 15 марта 1995г. ФИО7 было составлено завещание, в соответствии с которым домовладение и земельный участок 0,17 га., находящиеся по адресу: д. "адрес" она завещала дочерям А.Р. Лыковой и Ф.Р. Галкиной. Завещание 15 марта 1995г. удостоверено специалистом Бакшеевской сельской администрации ФИО9 и зарегистрировано в реестре за N N, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В соответствии со статьей 57 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 при удостоверении завещаний от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим.

Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства. Более того, по смыслу статьи 57 Основ законодательства РФ о нотариате в завещании можно распорядиться любым имуществом, а не только тем, что имеется в наличии у завещателя.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно того, что справка-выписка, подтверждающая право собственности ФИО7, выдана незаконно, не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку юридически значимыми для рассмотрения требований о признании завещания недействительным не являются, а иных требований в рамках настоящего дела не заявлено.

Положения ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции применены правильно, и то обстоятельство, кем заверялось завещание - нотариусом, либо должностным лицом сельской администрации значения для применения данной нормы не имеет.

Частью 4 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, в редакции действовавшей на момент удостоверения завещания было установлено, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Статья 37 Основ содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами.

Статья 12 Конституции РФ провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти. Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, п. 2 ст. 3 Конституции РФ закрепил возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. С целью реализации данного конституционного принципа в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривалась возможность наделения органов местного самоуправления полномочиями Российской Федерации.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

На момент принятия Основ законодательства Российской Федерации о нотариате функции органов исполнительной власти выполняли администрации сельсоветов и поссоветов.

То обстоятельство, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, не свидетельствует о том, что у должностных лиц органов местного самоуправления на момент удостоверения оспариваемого завещания отсутствовало право на совершение отдельных нотариальных действий, которые они ранее вправе были совершать, поскольку в связи с изменениями законодательства о местном самоуправлении федерального закона по данному вопросу принято не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО9 полномочий на удостоверение завещаний нельзя признать обоснованными.

Выводы суда о том, что ФИО9 были предоставлены полномочия на удостоверение завещаний, основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований считать, что при оценке доказательств судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, не имеется.

Из ответа администрации Бакшеевского сельского поселения (л.д. 185) следует, что сведения о полномочиях ФИО9 суду не представлены по причине утраты личного дела. Однако подтверждено, что с 27.12.1994 г. по 04.01.1996г. ФИО9 занимала должность специалиста Бакшеевской сельской администрации.

Судом первой инстанции обозревалась архивная книга первых экземпляров нотариальных действий за 1995 г. из которой следовало, что все первые экземпляры нотариальных действий с февраля 1995 года заверены ФИО9.

Доказательств того, что в администрации Бакшеевского сельского поселения полномочиями на совершение нотариальных действий было наделено иное лицо, а не ФИО9 сторона истца суду не представила.

Довод о том, что суд не посчитал нужным вызвать саму ФИО9 в судебное заседание, является несостоятельным.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела видно, что ходатайств о вызове ФИО9 в судебное заседание и допросе ее в качестве свидетеля лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявляли. Не заявлено ходатайство об этом и в апелляционной жалобе.

Приведенный в жалобе довод о том, что истец не ссылался на Инструкцию о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденную 19.03.1996г. не может служить основанием для отмены решения, поскольку на правильность выводов суда не влияет. Положения указанной Инструкции при разрешении спора судом не применялись.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на отмену принятых определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2013г. мер по обеспечению иска, поскольку в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а в удовлетворении иска В.Р. Нуждину отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуждина Вячеслава Ревокатовича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть указанного решения суда абзацем следующего содержания: "Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2013г., отменить".

Председательствующий:-

Судьи:-