Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-569/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Косареве И.Э., Тумашевич Н.С.,

прокурора Капсамун И.С.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе внешнего управляющего открытого акционерного общества "Балтийский завод" - Костомарова В.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Романцовой Е. А. к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика - внешнего управляющего открытого акционерного общества "Балтийский завод" - Иванова О.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Капсамун И.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Романцова Е. А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - ОАО "Балтийский завод") о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Марка-ойл" на теплоходе "Экомар" администратором.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Марка-ойл" переименовано в ООО "Марка-терминал".

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут Романцова Е.А. следовала со своего места работы на судне "Экомар", пришвартованному к причалу БЗ-4 ОАО "Балтийский завод", по территории ОАО "Балтийский завод" вдоль цеха N по дороге, не посыпанной песком, во время гололеда, поскользнулась, упала, почувствовала сильную боль в колене, самостоятельно подняться не смогла. По телефону она позвонила старшему помощнику капитана С.Е.В. и сообщила о случившемся. Через несколько минут пришли медицинские работники ОАО "Балтийский завод", которые вызвали машину скорой помощи. Истец была доставлена в Покровскую городскую больницу. В результате падения Романцова Е.А. получила повреждение здоровью в виде переднего вывиха костей левой голени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ была направлена на медико-социальную экспертизу. В ходе лечения Романцовой Е.А. были выполнены закрытая репозация, гипсовая иммобилизация, проводилась обезболивающая, антибактериальная терапия, наблюдение. Длительное время она передвигалась на костылях, до настоящего момента состояние левой ноги не восстановилось. Согласно магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у истца установлены признаки повреждения связочного аппарата левого коленного сустава: передней крестообразной связки, литеральной коллатеральной и в меньшей степени медиальной коллатеральной и задней крестообразной связок, синоввит. ДД.ММ.ГГГГ травматолог Ленинградской областной клинической больницы установил диагноз: застарелое повреждение менисков, ПКС, МБС левого коленного сустава. Согласно справке МСЭ-2012 N истцу установлена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в платную консультацию в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена", по результатам которой ей рекомендовано оперативное лечение - артроскопия, пластика ПКС.

В связи с лечением истец понесла материальные расходы по оплате проведения магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава в размере 3300 руб., консультации врача в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, на протяжении длительного времени истец испытывает нравственные и физические страдания. Учитывая степень причиненных страданий, длительность лечения, отсутствие прогноза на полное восстановление состояния здоровья, установление инвалидности, установленные ограничения к жизненно важным функциям, а именно: передвижению и трудовой деятельности, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1064, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила удовлетворить исковые требования (л.д. 2-5).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2013 года исковые требования Романцовой Е.А. удовлетворены в полном объеме (л.д. 122-129).

Внешний управляющий ОАО "Балтийский завод" - Костомаров В.А. в апелляционной жалобе дополнениях к ней просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2013 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романцовой Е.А. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что травма, полученная истцом, не является несчастным случаем. Из материалов дела следует, что вред здоровью Романцовой Е.А. причинен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в период действия трудового договора с ООО "Марка-Терминал" в рабочее время. При этом на листке нетрудоспособности указан код причины нетрудоспособности - 04, то есть в результате несчастного случая на производстве. Таким образом, должно было быть проведено расследование в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с привлечением представителя ответчика, чего работодателем сделано не было.

Также в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что между действиями ОАО "Балтийский завод" и причиненным вредом здоровья Романцовой Е.А. имеется причинно-следственная связь. В ходе судебного заседания не было установлено с достоверностью место и причина падения истца.

Истец не представил доказательств того, что ее падение произошло из-за скользкой поверхности территории. В материалы дела представлены доказательства, согласно которым в период с 27 октября 2012 года по 31 октября 2012 года температура воздуха была +3. Также следует учесть, что освещение было естественное, факторы, влияющие на получение травмы, отсутствовали.

Суд необоснованно взыскал с ОАО "Балтийский завод" материальные расходы, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 31 января 2012 года N 26 "О Территориальной программе государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в Ленинградской области на 2012 год" указанные обследования и консультации предусмотрены в рамках обязательного медицинского страхования и предоставляются гражданам бесплатно.

Взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истец с момента падения ни разу не обращалась в ОАО "Балтийский завод" с просьбой оказать ей помощь в лечении.

Постановленное решение подлежит отмене также в части взысканной государственной пошлины с ответчика, потому как в решении отсутствуют причины и основания, по которым суд определил размер пошлины (л.д. 139-141).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Романцова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Марка-Терминал" в суд не явился, представил отзыв, в котором критически оценивает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения (л.д.180).

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика - внешнего управляющего открытого акционерного общества "Балтийский завод" - Иванова О.В., действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.175, 177-179).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Такие же разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Марка-Ойл" (работодатель) и Романцовой Е.А. (работник) заключен срочный трудовой договор N 14, в соответствии с которым работник принята на должность администратора на время работ на судне "Экомар", зафрахтованным ООО "Марка-Ойл" по договору бербоут-чартера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Дополнительным соглашением N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.5 срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Романцова Е.А. принята на должность повара (л.д. 15-16).

Дополнительным соглашением N 1МТ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, являющееся неотъемлемой частью трудового договора о том, что в связи с решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ N на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Марка-Ойл" переименовано в ООО "Марка-Терминал" (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский завод" (исполнитель) и ООО "Марка-Терминал" (заказчик) заключен договор N об оказании услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по обеспечению пропускного режима заказчику в соответствии с "Положением о пропускном и внутриобъектном режиме", действующим на территории исполнителя, в отношении транспортных средств, грузов и персонала сторонних организаций, следующих в адрес заказчика (п. 1.1).

Согласно указанному договору исполнитель обязан оказывать услуги в полном объеме и с надлежащим качеством; обеспечивать проход (проезд) персоналу пограничной и таможенной служб по служебному удостоверению с письменным уведомлением исполнителя за один день до их прибытия (п. 2.1.1, 2.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Балтийский завод" (арендодатель) и ООО "Марка-Ойл" (арендатор) заключили договор аренды N недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование "Западный причал и паромную пристань (Причал N 4)", расположенный по адресу: "адрес" (п. 1.1 договора) /л.д. 88-94/.

По условия договора N недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязуется обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников (работников) арендатору к причалу, обеспечивающих его использование и обслуживание, а также не препятствовать арендатору в использовании причала в соответствии с условиями договора, в частности, в соответствии с п.п. 1.4 и 1.5 договора (п. 2.1.2 договора) арендатор обязан: принять причал по акту, как указано в п. 10.1 договора и использовать причал в соответствии с его назначением и целевым использованием, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, содержание и сохранность и исполнять иные обязанности, предусмотренные договором (п. 3.1.1); обеспечивать в соответствии с рекомендациями арендодателя требования правил охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности и правил Госгортехнадзора (п. 3.1.11).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на теплоходе "Экомар", пришвартованного к причалу БЗ-4 ОАО "Балтийский завод", заступила новая смена. Романцова Е.А. в этот день, закончив работу, по просьбе повара новой смены Б.А.О., задержалась на работе до 15 часов 15 минут. По дороге домой, проходя вдоль цеха N ОАО "Балтийский завод", поскользнулась, упала, почувствовав сильную боль, встать самостоятельно не смогла, позвонила старшему помощнику капитана С.Е.В. и сообщила о случившемся. Скорую помощь вызвали работники ОАО "Балтийский завод" и Романцову Е.А. доставили в Покровскую больницу, где она находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются актом расследования события, происшедшего с Романцовой Е.А. на территории ОАО "Балтийский завод" (л.д. 35-36). При этом в соответствии с указанным актом комиссия, состоящая из председателя комиссии - исполнительного директора ООО "Марка-Терминал" А.А.Ю., членов комиссии: инженера по охране труда ООО "Марка-Терминал" Р.А.И.; инженера по эксплуатации ОПО и ГГС ООО "Марка-Терминал" О.С.Л., пришла к выводу о том, что на основании положений ст. 227 ТК РФ указанное событие не подлежит расследованию в соответствии с требованиями главы 36 ТК РФ, как несчастный случай на производстве. Акт по форме Н-1 в ООО "Марка-Терминал" не составлялся.

Причиной получения травмы Романцовой Е.А. комиссия указала неудовлетворительную организацию содержания территории ОАО "Балтийский завод", чем был нарушен п.1 "Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных помещений предприятий", предусматривающей обязанность последнего проезды и проходы территории предприятия в зимнее время в случае обледенения посыпать песком.

Из указанного акта также следует, что место, где получена травма Романцовой Е.А., находится на территории ОАО "Балтийский завод", на дороге вдоль цеха N с ровной поверхностью в условиях гололеда, с естественным освещением, отсутствием вредных и (или) опасных производственных факторов (л.д. 35-36).

Разрешая заявленные исковые требования Романцовой Е.А. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что причиной получения травмы явились виновные действия ответчика - ОАО "Балтийский завод", на территории которого произошло событие, так как проход по территории, а именно: вдоль цеха N 12, не был опесочен, то есть не была обеспечена безопасность передвижения работников в условиях гололеда.

При этом судом сделан вывод о том, что полученная истцом травма не является несчастным случаем, так как в силу ст.227 п.3 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы) при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу части 3 той же статьи события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, разрешение спора зависело от установления фактических обстоятельств причинения вреда здоровью Романцовой Е.А., которые подлежали оценке на предмет того, отвечает ли этот случай указанным в законе признакам производственной травмы.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником в рабочее время, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Поскольку травма Романцовой Е.А. была получена на территории ОАО "Балтийский завод", что не оспаривается сторонами, а в соответствии с договором N об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды N недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО "Балтийский завод" и ООО "Марка-Терминал" (ООО "Марка-Ойл") территория ОАО "Балтийский завод" предоставлена в аренду ООО "Марка-Терминал", в рабочее время, то имеются основания для признания полученной Романцовой Е.А. травмы, как несчастного случая на производстве.

Указанные обстоятельства фактически признавались работодателем, поскольку в листках нетрудоспособности Романцовой Е.А, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности" поставлена причина нетрудоспособности - код 04, что в соответствии с указанным приказом квалифицируется, как несчастный случай на производстве или его последствия (л.д. 39-43).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о виновных действиях ответчика ОАО "Балтийский завод" основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения ст. 22 ТК РФ требования Романцовой Е.А. заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу положений ст. 41 ГПК РФ суд вправе по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, но с согласия истца. Сам истец также не лишен возможности ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, заявленные к ненадлежащему ответчику - ОАО "Балтийский завод", не являющемуся стороной трудового договора с Романцовой Е.А., неправомерно удовлетворил его, в то время как предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом истец не лишен права предъявить иск к надлежащему ответчику в порядке самостоятельного производства.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.3, 4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Романцовой Е. А. к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гаврилова Н.А.