Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-710/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Местякова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения представителя Местякова Д.А. - Шатанюка С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Местяков Д.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"; расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей; расходы на отправку телеграммы о проведении оценки в размере "данные изъяты"; расходы на оплату юридических услуг, оказанных ООО " "данные изъяты"" по договору консалтинга N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя ООО " "данные изъяты"" по договору об оказании представительских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; расходы на выдачу представителю нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в разумных пределах; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. "данные изъяты").

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на "адрес" произошло ДТП с участием водителя Фомина Н.В., управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Федотову А.Е., и водителя Местякова Д.А., управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Указанное ДТП произошло по вине водителя Фомина Н.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены техничесике повреждения. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО "Росгосстрах", которым данное ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в соответствии с оценкой независимой экспертной организации в размере "данные изъяты" копейки. Полагая ущерб заниженным, истец обратился в другую оценочную компанию, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что выплаченная ООО "Росгосстрах" страховая выплата не покрывает расходов, необходимых для восстановления автомобиля, истец основываясь на положениях статей 15, 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и статей 7, 12, 13 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", требовал защиты нарушенного права в судебном порядке.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Местякова Д.А.- Шатанюк С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 год, исковые требования поддержал.

Истец Местяков Д.А. в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Местякова Д.А. удовлетворены частично.

С ООО "Россгострах" в пользу Местякова Д. А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на отправку телеграмм о проведение оценки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату консультационных юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на выдачу представителю нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Этим же решением с ответчика с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Местякову Д.А. отказано.

ООО "Росгосстрах" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель по доверенности представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции вынес решение в указанной части при ошибочном применении норм материального права. По мнению ответчика, частичная выплата страхового возмещения не может быть расценена как отказ от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, поэтому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не должны применяться на данные правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этой связи суд необоснованно взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя. Взыскание морального вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств неправомерно, поскольку не доказан факт причинения истцу каких-либо физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает возможным проверить правильность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям статьи 327.1 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Фомина Н.В., управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", принадлежащим на праве собственности Федотову А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", был причинен ущерб автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный номер N, принадлежащему на праве собственности Местякову Д.А.

Фомин Н.В. свою вину не оспаривает.

Судом также установлено, что ООО "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, на основании оценки страховой организации ЗАО " "данные изъяты"" выплатило Местякову Д.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Истец не согласился с оценкой восстановительного ремонта, произведенной оценочной компанией, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Согласно отчету Автоэкспертного бюро " "данные изъяты"" (ИП ... ) N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю " "данные изъяты"", с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Местяков Д.А. вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме, представляющей собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленного Автоэкспертным бюро " "данные изъяты"", и ранее выплаченной страховой суммой. Однако данная претензия осталась без ответа.

Таким образом, в материалах дела имеется два отчета оценочных компаний, определяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с различными ценовыми характеристиками.

Положения статьи 67 и части 1 статьи 196 ГПК РФ наделяет правом оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции.

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает им правовой оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положением ч. 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положению ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции расценил произошедшее дорожно-транспортное происшествие как страховой случай и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы восстановительного ремонта автомобиля равной "данные изъяты", так как она находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда имуществу в рамках обязательного страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия также считает правильным решение суда в части взыскания в пользу истца расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной Автоэкспертным бюро " "данные изъяты"", в размере "данные изъяты" рублей как отвечающим требованиям пункта 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263. Правомерным является взыскание расходов по извещению страховой компании и виновника ДТП о проведении оценки в размере "данные изъяты", подтвержденных письменными квитанцией-договором N от ДД.ММ.ГГГГ года, копиями извещений о вручении телеграмм и квитанциями об отправке телеграмм.

Все взысканные судом суммы, включая судебные расходы на представителя, на выдачу нотариальной доверенности, по оплате консультационных юридических услуг, рассчитаны судом правильно и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Оспаривая решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", на который сослался суд первой инстанции в обоснование взысканных сумм.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применяя ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос о возмещении морального вреда, вызванного отказом в удовлетворении требования потребителя в выплате полной суммы страхового возмещения, законом об ОСАГО не урегулирован, в связи с чем он подлежит разрешению на основании общих положений Закона о защите прав потребителей, допускающего возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Возражения ответчика, основанные на недоказанности факта нарушения прав потребителя, нельзя признать состоятельными.

В рассматриваемом случае истец просит компенсировать моральный вред не в связи с участием в ДТП, а в связи с нарушением его имущественных прав отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, требование истца вытекает из неисполнения обязательств по договору страхования, а не обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах у суда имелись основания для применения к отношениям по имущественному страхованию в части, не урегулированной специальным законом, Закона о защите прав потребителей и признания за истцом права на получение компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера нравственных страданий истца, установленной в действиях ответчика вины и отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о возмещении страховой выплаты в полном объеме ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

При определении размера штрафа суд первой инстанции учел, что он рассчитывается из суммы всех удовлетворенных исковых требований, включая сумму ущерба, сумму взысканной с ответчика неустойки, денежную компенсацию морального вреда, а также расходов, связанных с составлением отчета по размеру причиненного ущерба, которые являются убытками для потребителя. В этой связи суд правомерно рассчитал сумму штрафа и взыскал в пользу истца "данные изъяты".

Доводы жалобы об отсутствии основания для взыскания штрафа ввиду частичной выплаты страхового возмещения противоречат вышеуказанным положениям Закона и основаны на его неверном толковании.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Судья ...