Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-325/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Ляховой Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковой Зинаиды Михайловны на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года, которым ей отказано в иске к Администрации Муниципального образования "Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" о признании незаконным и отмене постановления от 17 июня 2013 года N и об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления площади жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей истицы Волковой З.М. - Чудова В.Ф., Голюка М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волкова З.М. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" о признании незаконным Постановления Администрации Винницкого сельского поселения от 17.06.2013 N, предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления площади жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что являясь ветераном Великой Отечественной войны и вдовой участника Великой Отечественной войны, в 2013 году обратилась в Администрацию Винницкого сельского поселения с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением Администрации МО "Винницкое сельское поселение" от 16 мая 2013 года N истица была принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании пункта 3 статьи 51 ЖК РФ, как проживающая в помещении, не отвечающим установленным для жилых помещений требований.

Постановлением ответчика от 17 июня 2013 года N она снята с такого учета в соответствии с пунктом 6 статьи 56 ЖК РФ, как имеющая в собственности жилое помещение, а именно 1/2 долю жилого дома N 4, расположенного в "адрес".

Истица полагает оспариваемое Постановление незаконным, так как с 26.02.2007 она постоянно проживает по месту регистрации в двухкомнатной квартире N 1, площадью N кв.м, расположенной в "адрес". Указанная квартира принадлежит на праве собственности Н.Ф. Актом Межведомственной комиссии от 29.04.2013 данное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания.

Истица указывает, что в 2007 году вынуждена была переехать в эту квартиру в "адрес", ввиду того, что в "адрес" у нее отсутствуют родственники, поэтому в силу своего возврата ( N года), состоянию здоровья, отсутствием в деревне Феньково элементарных условий для проживания (отсутствие воды, магазина, связи, фельдшерского пункта, дров для отопления, бани), она не могла продолжать проживать в таких условиях.

Ссылаясь на Указ Президента РФ "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945", Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Постановление Правительства Ленинградской области от 01.06.2010 N 1341 "О мерах по реализации Областного закона "Об обеспечении жильем некоторых категорий граждан, вставших на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", истица полагает, что необоснованно снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, так как она имеет право на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма. В связи с указанными обстоятельствами истица просит обязать ответчика предоставить ей вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Администрации МО "Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" иск не признал, пояснил, что в апреле 2013 года Администрацией были приняты документы от Волковой М.З. о принятии её на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, межведомственная комиссия признала жилое помещение в "адрес", в котором зарегистрирована и проживает Волкова З.М., непригодным для проживания, в связи с чем было принято решение о постановке истицы на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении. В последующем Администрация МО "Подпорожский муниципальный район" вернула документы, так как у Волковой З.М. на праве собственности имеется 1/2 доля дома и земельного участка в "адрес". Была направлена Межведомственная комиссия в дер. Феньково, и в присутствии второго собственника Г.Н. проводилось обследование дома снаружи и изнутри, дом был признан пригодным для проживания. В связи с этим Волкова З.М. была снята с учёта нуждающихся в жилых помещениях. В дер. Феньково отсутствуют централизованные водопровод и канализация, однако рядом с домом Волковой З.М. имеются два колодца, электричество в деревне имеется, работает мобильная связь, дорога к дер. Феньково имеется и она чистится в зимнее время. В соседней дер. Ярославичи имеются магазины и фельдшерский пункт. Проживающих в дер. Феньково пенсионеров обслуживают социальные работники.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года Волковой З.М. в иске отказано.

Полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным, истица в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" участники Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются за счет средств федерального бюджета жильем, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 07.05.2008 N 714 (в ред. Указа Президента РФ от 09.01.2010 N 30) предусмотрена необходимость завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

При рассмотрении дела судом установлено, что Волкова З.М., 1931 г.р., является ветераном Великой Отечественной войны, имеет права на льготы, установленные статьей 20 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (удостоверение серии ВВ N 2002921 от 27.09.2004), а также вдовой участника Великой Отечественной войны, имеет права на льготы, установленные статьей 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (удостоверение серии Б N 150407 от 11.09.2006).

С 26.02.2007 Волкова З.М. зарегистрирована проживающей в двухкомнатной квартире N 1, общей площадью N кв.м, расположенной в двухквартирном деревянном одноэтажном доме "адрес". Указанная квартира принадлежит на праве собственности Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заключением Межведомственной комиссии от 29.04.2013 данное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания, в связи с чем Постановлением Администрации МО "Винницкое сельское поселение" Подпорожского муниципального района Ленинградской области от 16.05.2013 N Волкова З.М. поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании п. 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, как проживающая в жилом помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В последующем Постановлением Администрации того же Муниципального образования от 17.06.2013 N Волкова З.М. снята с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, согласно которому граждане снимаются с такого учета в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Статья 51 Жилищного кодекса РФ содержит перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указывая в качестве таковых, в том числе, являющихся собственниками жилых помещений и обеспеченные общей площадью жилого помещения менее учетной нормы (п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для снятия истицы с учета нуждающихся в жилом помещении послужило то обстоятельство, что после постановки её на учет ответчику стало известно, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.1990 в её собственности находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом "адрес", состоящий из трех комнат, кухни и трех пристроек, жилой площадью N кв.м, площадь дома N кв.м, общая площадь дома с пристройками N кв.м. Собственником второй доли жилого дома является сын умершего мужа истицы Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.07.1992. В собственности истицы также находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью N кв.м, кадастровый N, на котором расположен указанный жилой дом.

Принимая решение об отказе Волковой З.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу о том, что у истицы отсутствовали основания, предусмотренные частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ для признания нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку она является собственником 1/2 доли жилого дома в дер. Феньково, в котором с учетом приходящейся на неё доли она обеспечена общей площадью жилого помещения в размере N кв.м ( N кв.м : 2 собственника), что значительно превышает учетную норму жилого помещения, применяемую для определения нуждаемости граждан в улучшении жилищных условий, установленную решением Совета депутатов МО "Винницкое сельское поселение Подпорожского района Ленинградской области" от 22.03.2006 N 6а - в размере N кв.м на одного человека.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что истица с 2007 года фактически проживает и зарегистрирована в жилом помещении, находящемся в "адрес", расположенном в том же Винницком сельском поселении, и которое актом МВК от 29.04.2013 признано непригодным для постоянного проживания, само по себе не могло служить основанием для принятия ответчиком Постановления от 16.05.2013 N о постановке истицы на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку на момент принятия такого Постановления истица была обеспечена жилой площадью в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме в дер. Феньково, что не было учтено ответчиком при постановке её на соответствующий учет.

При таких обстоятельствах Постановление Администрации МО "Винницкое сельское поселение" от 17.06.2013 N о снятии истицы с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, следует признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям п. 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении иска о признании оспариваемого Постановления незаконным и обязании ответчика предоставить ей жилое помещение по договору социального найма является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащий истице на праве общей долевой собственности жилой дом в "адрес" находится в глухой деревне, не имеет централизованного водоснабжения и отопления, и другой сособственник дома Г.Н. использует его только в летнее время года под дачу, не занимается его ремонтом, а также то, что дом в натуре не разделен, в связи с чем истица в силу преклонного возраста и состояния здоровья не может его использовать по назначению, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны как не являющиеся основанием для признания истицы нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку согласно Акту обследования Межведомственной комиссии от 23.08.2013 N указанный жилой дом является пригодным для постоянного проживания; согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на сентябрь 2011 года, физический износ жилого дома составляет 33%. Суд правильно указал, что в силу требований пункта 12 "Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 47, отсутствие в индивидуальном жилом доме централизованного отопления, водоснабжения и канализации не свидетельствует о том, что дом не пригоден для постоянного проживания.

Представленный истицей при апелляционном рассмотрении дела технический паспорт, составленный по состоянию на 11.12.2013, согласно которому физический износ жилого дома в дер. Феньково составляет 54 %, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, так как в соответствии с п.2.2. "Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания", утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов с физическим износом свыше 65%. Кроме того, данный технический паспорт на жилой дом изготовлен и представлен истицей после принятия по делу судебного акта, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 195 ГПК РФ, вправе был принять решение только на тех доказательствах, которые были представлены истицей и исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

В установленном законом порядке заключение Межведомственной комиссии от 23.08.2013 N о пригодности принадлежащего Волковой З.М. жилого дома в "адрес" для постоянного проживания истицей в установленном законом порядке не оспорено.

То обстоятельство, что обследование жилого дома в "адрес" (акт МВК от 23.08.2013 N) проведено ответчиком после снятия истицы с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 84), правового значе6ния для разрешения настоящего спора не имеет.

Указание истицы на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Несогласие истицы с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Зинаиды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья О.Н.