Определение Ленинградского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-877/2014

Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Шомина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Терехова Ю.К.,

УСТАНОВИЛА:

Шомин Е.В., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Выборгский городской суд с иском: - об обязании Терехова В.Ю. подписать акт согласования местоположения границ участка и не чинении препятствий в регистрации границ его земельного участка; - об обязании Терехова Ю.К. и Терехова В.Ю. перенести забор согласно схеме расположения земельного участка и его границ на кадастровом плане; - об обязании Терехова В.Ю. не чинить препятствия в проезде, через установленные схемой расположения его земельного участка на кадастровом плане, его ворота для въезда на его земельный участок; - о взыскании с Терехова Ю.К. материального вреда в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В основание требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу: Выборгский "адрес" и в 1996 г. закончил строительство забора вокруг участка, расположение которого и ворот для въезда на участок соответствует схеме расположения участка на кадастровом плане. С его участком гранит участок Терехова В.Ю. 23.06.2012 Терехов Ю.К. умышленно спилил 2 секции забора и пытался спилить столбы ворот и забора. Стоимость причиненного ущерба составляет "данные изъяты" руб. Забор участка Терехова В.Ю. не соответствует схеме расположения их участков, расположен вне границ, установленных схемой на кадастровом плане. Терехов В.Ю. чинит ему препятствия во въезде на участок, на который он не может въехать на автомобиле. Акт согласования местоположения границ его участка по оформленному им межевому плану, Терехов В.Ю. подписывать отказывается. Своими действиями Терехов В.Ю. причиняет ему моральный вред.

В суде истец и его представитель поддержали иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Терехов Ю.К. и его представитель в суде иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Терехова В.Ю.

20 декабря 2013 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск Шомина Е.В. удовлетворен частично.

С Терехова Ю.К. в пользу Шомина Е.В. взыскано в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска Шомину Е.В. отказано.

С Шомина Е.В. в пользу Терехова Ю.К. взысканы расходы на оплату проведения экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Шомин Е.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске и дополнил, что в период рассмотрения дела он предоставил в суд заключение эксперта о причиненном ущербе в размере "данные изъяты" руб., суд необоснованно назначил экспертизу и не вручил ему соответствующее определение, необоснованно отказал в вызове эксперта и не отложил дело, лишив его возможности предоставления консультационного заключения по экспертизе.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика Терехова В.Ю., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не представившего доказательства уважительности причин не явки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу частей 1, 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается. что Шомин Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Терехов В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", границы которого так же не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и который является смежным с участком истца.

Доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка согласования местоположения границ принадлежащего ему участка с ответчиком, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в суд не представлены.

При этом ч. 5 ст. 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами имеется спор об установлении местоположения границ земельных участков, разрешение которого путем предъявления иска об обязании подписать акт согласования местоположения границ участка и не чинения препятствий в регистрации границ земельного участка, действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих установление местоположения границ земельных участков сторон, правовые основания для возложения на Терехова Ю.К. и Терехова В.Ю. обязанности по переносу забора согласно схеме истца, а также для возложения на Терехова В.Ю. обязанности не чинить препятствия в проезде через установленные схемой расположения участка его ворота, для въезда на участок, отсутствуют.

При этом относимые и допустимые доказательства, подтверждающие чиненые истцу действиями ответчиков препятствий в проезде на участок через ворота, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что действиями Терехова Ю.К. был поврежден забор ограждающий участок истца.

Из представленного истцом в суд и проведенного по собственной инициативе экспертного заключения следует, что рыночная стоимость ущерба (с округлением) от повреждения ограждения принадлежащего ему дачного участка составляет "данные изъяты" руб.

Согласно экспертному заключению судебной строительной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта забора истца, поврежденного Тереховым Ю.К. составляет "данные изъяты" руб.

Проведение экспертного заключения на основании определения суда от 29.11.2013 оплачено Тереховым Ю.К. в размере "данные изъяты" руб.

Назначение судом судебной экспертизы, в виду возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, является законным и обоснованным.

При этом Шомин Е.В. принимал участие в судебном заседании, в котором судом было вынесено определение о назначении экспертизы.

Необходимость направления сторонам, принимавшим участие в судебном заседании, копии определения о назначении по делу экспертизы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Экспертное заключение, представленное истцом и заключение судебной экспертизы, оценены судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), которая отражена в решении суда.

Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств и оценки экспертных заключений. суд обоснованно отдал предпочтение судебной экспертизе, отверг выводы экспертного заключения, представленного истцом и правильно определил ко взысканию в пользу истца ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Правовые основания для отложения разбирательства дела по ходатайству истца, для вызова эксперта и предоставления истцу возможности предоставления консультационного заключения по судебной экспертизе, отсутствовали.

Действующим законодательством в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда по иным основаниям, в деле не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер взысканных с истца в пользу Терехова Ю.К. расходов на оплату проведения экспертизы в размере "данные изъяты" руб., пропорционален размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил требования Шомина Е.В. частично.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 199, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шомина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Красоткина Ю.В.