Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1008/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Косарева И.Э., Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Дадашева М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гайдук С. А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Гайдук С. А. к государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Ленинградской области для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Чернышова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гайдук С.А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ГКС(к)ОУ ЛО "Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" о признании незаконными распоряжений и.о. директора N 263 от 30.07.2013 и N 277 от 31.07.2013 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора"

В обоснование иска указала, что работает у ответчика с 1985 года в должности учителя. С 20.07.2013 работала в должности воспитателя, при этом, с должностной инструкцией воспитателя ее не ознакомили. 30.07.2013 ей был объявлен выговор за оставление ребенка в ситуации опасной для жизни и здоровья. 31.07.2013 ей был объявлен выговор за самовольный уход обучающегося воспитанника с территории школы-интерната. Однако, указанных проступков она не совершала. 27.07.2013 действительно был самовольный уход ребенка с территории школы, но не по ее вине. 23.07.2013 она не оставляла воспитанника в ситуации опасной для жизни или здоровья. Полагала, что её были выполнены все возложенные на нее трудовые обязанности и оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания не имелось (л.д.4,188).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27.11.2013 признано незаконным распоряжение N 277 от 31.07.2013 "О применении дисциплинарного взыскания". В удовлетворении остальной части иска Гайдук С.А. отказано (л.д.213-223).

Истец Гайдук С.А. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного иска. В жалобе указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком не было представлено достоверных доказательств неисполнения ей надлежащим образом своих трудовых обязанностей. Факт употребления несовершеннолетним бензина в ее дежурство не доказан. В ситуации опасной для его жизни и здоровья несовершеннолетний не находился, что подтверждается актом медицинского обследования ребенка от 24.07.2013. Следовательно, чрезвычайной ситуации 23.07.2013 не было. О нарушениях в поведении несовершеннолетнего она сообщила руководству школы 25.07.2013 в связи с тем, что 24.07.2013 у нее был выходной день. Суд не учел, что ответчик, в нарушение положений ст.192 ТК РФ, не принял во внимание тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, ее предшествующее поведение, ее отношение к труду (л.д.233-235).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гайдук С.А., представитель ответчика не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель истца Чернышов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (ст.192 Трудового кодекса РФ).

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, во время работы учителя Гайдук С.А. на группе 23.07.2013 воспитанник школы ФИО1 дышал токсическим веществом (бензином). Об указанном факте Гайдук С.А. незамедлительно не поставила в известность администрацию школы.

Согласно должностной инструкции учителя, учитель обязан немедленно ставить в известность администрацию школы об обнаружении у обучающихся ядов, наркотических и токсических веществ, а также, оперативно извещать руководство школы о каждом несчастном случае, принимать к оказанию первой доврачебной помощи (л.д.69-77).

Распоряжением и.о. директора ГКС(к) ОУ ЛО "Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" N 263 от 30.07.2013 Гайдук С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей во время работы на группе, оставление ребенка в ситуации опасной для жизни и здоровья (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении иска Гайдук С.А. в части признания незаконным распоряжения N 263 от 30.07.2013, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установил факт употребления несовершеннолетним бензина, и обоснованно пришел к выводу, что указанное обстоятельство могло угрожать жизни и здоровью несовершеннолетнего воспитанника школы, однако, Гайдук С.А. об указанных обстоятельствах администрацию школы незамедлительно в известность не поставила

Поскольку ответчиком был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то суд первой инстанции правильно установил, что привлечение Гайдук С.А. к ответственности за указанный дисциплинарный проступок является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой показаний свидетелей, а также иных, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта употребления несовершеннолетним бензина, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не усматривает.

То обстоятельство, что по результатам медицинского несовершеннолетнего от 24.07.2013 он в госпитализации не нуждался и его состояние было стабильным, не может свидетельствовать о состоянии несовершеннолетнего 23.07.2013, непосредственно после употребления токсических веществ.

При этом, из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что 23.07.2013 несовершеннолетний был в неадекватном состоянии, был ослабшим.

Таким образом, улучшение состояния несовершеннолетнего 24.07.2013 в связи с тем, что прошло длительное время после употребления токсических веществ, не может свидетельствовать о том, что 23.07.2013 он не находился в состоянии, угрожающим его жизни и здоровью.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что 23.07.2013, в связи с поздним временем, она не имела возможности сообщить информацию руководству школы, а следующий день у нее был выходным, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку, как следует из объяснений Гайдук С.А. никаких мер к извещению руководства школы она 23.07.2013 не принимала.

Указание в апелляционной жалобе на то, что работодателем, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, фактически повторяет доводы истца в суде первой инстанции, новых обстоятельств не содержат. Судом первой инстанции при вынесении решения дана оценка указанным доводам. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из специфики образовательного учреждения, категории его воспитанников, индивидуальных особенностей несовершеннолетнего.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гайдук С. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Шулындина С.А.