Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1081/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шмулий Г.Л. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года, которым возвращено исковое заявление Шмулий Г.Л. к МФ о взыскании причиненный ущерб.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шмулий Г.Л. обратился в Кировский городской суд к МФ о взыскании компенсации причиненного ущерба. В обоснование иска указал, что поскольку Кировским городским судом были представлены заявителю надлежащим образом заверенные копии определений суда и возвращены кассационной инстанцией, в силу ГПК РФ он имеет право на компенсацию за потерю времени.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года исковое заявление возвращено, поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Шмулий Г.Л. просит определение изменить, поскольку в определении не указан суд, в который необходимо обратиться заявителю и как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по нахождения организации.

Согласно ст.135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, Шмулий Г.Л. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к МФ о взыскании компенсации причиненного ущерба /л.д.2/.

Определением Кировского городского суда от 24 декабря 2013 года исковое заявление возвращено, поскольку в соответствии со ст.28 ГПК РФ, подано с нарушением правил подсудности. В определении судом первой инстанции указано, что истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика, либо по месту нахождения МФ, расположенного в Москве, указан адрес, либо по месту нахождения УФК, которое представляет интересы МФ в Ленинградской области, и расположено в Санкт-Петербурге, указан адрес, нахождения УФК /л.д.3/.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.135 и ст.28 ГПК РФ, и отмене или изменению не подлежит. В определении суда указано, что истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика, действующее законодательство не требует указание конкретного наименования суда и место его нахождения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поданное Шмулий Г.Л. исковое заявление не подсудно Кировскому городскому суду Ленинградской области, поскольку ответчик не находится на территории юрисдикции Кировского городского суда.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, суд первой инстанции, правомерно указал, что заявленные исковые требования подлежал рассмотрению с соблюдением ст.28 ГПК РФ, об общих правилах подсудности по месту нахождения организации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба представителя истца не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шмулий Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: