Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1255/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитина С.Д. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Никитина С.Д. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца Никитина С.Д., его представителя - Грудина Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.Д. обратился в Гатчинский городской суд с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 2208 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что Постановлением Главы администрации Сиверской области Гатчинского района Ленинградской области от "дата" N истцу под огородничество был предоставлен указанный земельный участок. "дата" Администрацией Сиверской области с ним был заключен договор аренды земельного участка с правом его последующего выкупа сроком на 5 лет, Постановлением Главы администрации Сиверской области Гатчинского района Ленинградской области от "дата" N договор аренды земельного участка продлен на 5 лет.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от "дата" по делу N установлено, что "дата" Никитину С.Д. в пользование был предоставлен земельный участок, договор аренды от "дата" является незаключенным, в силу того, что он не прошел государственную регистрацию.

В период с "дата" по "дата" истцом регулярно вносилась плата за пользование земельным участком, из чего следует, что между Никитиным С.Д. и ответчиком с "дата" и "дата" существуют правоотношения, связанные с владением, пользование и распоряжением земельным участком, при этом данные правоотношения не основаны на договоре аренды, следовательно, вид права, на котором истцу был предоставлен земельный участок, определить невозможно. В связи с чем, на основании п.9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", истец вправе признать за собой право собственности на спорный участок.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований. В обоснование жалобы указал, на те же доводы, что положены в основу иска. Вывод суда, что по данному гражданскому делу и делу N имеется спор между теми же сторонами и с одним и тем же предметом не соответствует действительности, так как данный иск имеет другой предмет и другие основания.

Полагает, суд первой инстанции сделал неправильный и противоречивый вывод о том, что вид права, на котором Никитину С.Д. был предоставлен спорный земельный участок, определен, неправильно применил норму п.9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку не установлено каким образом и кем был изменен вид разрешенного использования земельного участка с огородничества на ЛПХ, чем нарушаются права истца, как пользователя земельного участка.

Суд, указывая, что Никитин С.Д. является фактическим землепользователем, неправильно применил ст.ст. 260, 264-269 ГК РФ, ст.ст. 15-27 ЗК РФ. Также судом при вынесении решения неправильно применены ст.ст. 7 и 68 ЗК РСФСР и Указ Президента РФ N 2287 от 24.12.1993, земельный участок был предоставлен истцу не под индивидуальное огородничество, а под огородничество, и по смыслу законодательства огородничество являлось другим видом использования земельного участка.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 2208 кв.м., расположенный по адресу "адрес", поставлен на кадастровый учет под N. Граница земельного участка не установлена /л.д. 9/.

Постановлением Главы администрации Сиверской волости Гатчинского района Ленинградской области N от "дата" на основании заявления Никитина С.Д. перерегистрировано право пользования земельным участком и предоставлен Никитину С.Д. под огородничество земельный участок площадью 2208 кв.м. по "адрес", в аренду сроком на 5 лет с правом выкупа/л.д.10/.

"дата" между сторонами был заключен договор аренды /л.д.66-67 гр.д. N/.

Постановлением Главы администрации Сиверской волости Гатчинского района Ленинградской области N от "дата" срок аренды продлен на 5 лет /л.д.72 гр.д. N/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от "дата" установлено, что договор аренды земельного участка и его продление, подписанные между Никитиным С.Д. и Администрацией Сиверской волости, не были зарегистрированы в установленном порядке, данный договор является не заключенным, право аренды у Никитина С.Д. не возникло. Также судом было установлено, что истцом производилась оплата арендной платы за пользование земельным участком /л.д. 11-16/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться п. 9.1 ст. 33 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку в правовом акте о предоставлении спорного участка указано на каком праве предоставляется участок - аренда, и его разрешенное использование огородничество.

Доводы апелляционной жалобы, что договор аренды на земельный участок является заключенным, поэтому за истцом подлежит признание право собственности на указанный земельный участок площадью 2208 кв.м., данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от "дата", не состоятельны, поскольку не заключение договора аренды и оплаты арендной платы, не свидетельствует, что у истца возникло право собственности на данный участок, поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в Постановлении Главы администрации Сиверской волости Гатчинского района Ленинградской области N от "дата", Никитину С.Д. перерегистрировано право пользования земельным участком, и он предоставлен в аренду сроком на 5 лет, т.е. ссылка истца на ст.3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не состоятельна, т.к. согласно документу, устанавливающему или удостоверяющему право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, указано право, на котором предоставлен такой земельный участок.

Также с учетом целевого назначения предоставленного Никитину С.Д. земельного участка площадью 2208 кв.м., на основании Постановления Главы администрации Сиверской волости Гатчинского района Ленинградской области N от "дата", под огородничество, для правильного разрешения дела подлежат применению положения статьи 68 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1 и действовавшие на момент предоставления спорного земельного участка Никитину С.Д.

Земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.

Земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учетом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды.

При прекращении права пользования земельными участками, предоставленными для огородничества, возведенные на них временные постройки, подлежат сносу владельцами этих строений или за их счет без возмещения стоимости строений.

Вышеуказанные обстоятельства в контексте вышеприведенных законоположений позволяют сделать вывод о виде права - право пользования на условиях аренды и временном характере землепользования земельным участком площадью 2208 кв.м., предоставленного Никитину С.Д.

Суд первой инстанции, отказав в предоставлении истцу в судебной защиты имущественного права по избранному средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, правомерно учел положения пунктов 2 и 7 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 9.1 ст. 3 Вводного закона, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение соблюдения единства сложившейся судебной практики и законности по делам о защите прав собственности, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы истца о применении судом первой инстанции законодательства, не подлежащего применению, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: