Решение Магаданского областного суда от 07 марта 2014 г. по делу N 12-361/2013 (ст. 8.33 КоАП РФ. Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Ключевые темы: надлежащее извещение - рассмотрение дел об административном правонарушении - водительское удостоверение - законный представитель юридического лица - главный государственный инспектор)

Решение Магаданского областного суда от 07 марта 2014 г. по делу N 12-361/2013

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисовца Р.А. на решение судьи Магаданского городского суда от 23 декабря 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым к административной ответственности привлечён:

Лисовец Р.А., " ... ",

с участием: представителей административного органа - Охотского территориального управления Росрыболовства - Галеевой О.А., Крюкова В.И., Прокопьева Н.М., Ищенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... главного государственного инспектора отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства Ищенко В.В. от "дата" Лисовец Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 23 декабря 2013 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Лисовца Р.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, Лисовец Р.А. обжаловал его в Магаданский областной суд.

В поданной жалобе Лисовец Р.А. указывает, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения является необоснованным и недоказанным, поскольку ни в ходе производства по делу, ни при рассмотрении жалобы судьей достоверно не установлена личность лица, совершившего правонарушение.

Единственным доказательством, подтверждающими факт совершения им административного правонарушения является имеющаяся в материалах дела фотография, на которой физическое лицо изображено в профиль, а также показания должностных лиц, обнаруживших нарушение, которые являются заинтересованными лицами в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Считает безосновательным указание представителя административного органа о том, что в ходе проведения административного расследования он всячески избегал обязанности предоставить паспорт или водительское удостоверение.

Ссылается на то, что не мог явиться в административный орган и представить документы (паспорт и водительское удостоверение) так как находился на вахте с "дата" по "дата".

Обращает внимание на нарушение десятидневного срока рассмотрения его жалобы судом.

Просит отменить принятые по делу акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица и решение судьи.

В судебное заседание Лисовец Р.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лисовца Р.М.

Представители административного органа в судебном заседании полагали вынесенное судьей решение и постановление административного органа законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей административного органа, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из содержания части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Однако приведенные выше требования КоАП РФ судьей Магаданского городского суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ составлен в отношении Лисовца Р.А. государственным инспектором Сусумано-Ягоднинского межрегионального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства области "дата" (л.д. 42-43).

Как указанно в данном протоколе, Лисовец Р.А. от его подписания отказался.

"дата" главным государственным инспектором отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства Ищенко В.В. вынесено постановление N ... о назначении административного наказания, в соответствии с которым Лисовец Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей (л.д. 14).

В данном постановлении указано, что Лисовец Р.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен телеграммой N ... от "дата". В связи с неявкой Лисовца Р.А. дело рассмотрено в его отсутствие.

Вышеуказанное постановление было обжаловано Лисовцом Р.А. в Магаданский городской суд.

Решением судьи Магаданского городского суда от 23 декабря 2013 года, постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Между тем, ни при вынесении постановления о назначении административного наказания, ни при рассмотрении дела судьей Магаданского городского суда не был учтен тот факт, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Лисовца Р.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Для ознакомления с материалами дела, дачи объяснений по факту административного правонарушения и составления протокола об административных правонарушении Лисовец Р.А. был вызван уведомлением о вызове лица N ... от "дата" и телеграммой N ... от "дата".

Уведомление о вызове лица возвращено в административный орган "дата", а телеграмма вручена жене Лисовца Р.А.

Сведений о вручении Лисовцу Р.А. телеграммы N ... от "дата" с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не содержится.

Согласно справке от "дата" N ... , выданной ОАО " " ... "", Лисовец находился на работе в поселке " ... " с "дата" по "дата".

Извещение Лисовца Р.А. через его супругу не может расцениваться как надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соответственно, Лисовец Р.А., будучи неизвещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него, тем самым был лишен возможности реализовать права, установленные частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, порядок производства и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лисовца Р.А. был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен и дело было рассмотрено должностным лицом без участия Лисовца Р.А. в отсутствие данных о его надлежащем извещении, как о составлении протокола, так и о месте и времени рассмотрения дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье Магаданского городского суда надлежало, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах постановление N ... главного государственного инспектора отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства Ищенко В.В. от "дата" и решение судьи Магаданского городского суда от 23 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Лисовца Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, подлежат отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент пересмотра обжалуемого постановления и решения судьи установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушению, совершение которого вменяется Лисовцу Р.А., нарушающему законодательство Российской Федерации об охране окружающей среды, не истек, то на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лисовца Р.А. удовлетворить.

Постановление N ... главного государственного инспектора отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства Ищенко В.В. от "дата" и решение судьи Магаданского городского суда от 23 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Лисовца Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Лисовца Р.А. по статье 8. 33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении возвратить в Охотское территориальное управление Росрыболовства на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья Магаданского областного суда подпись А.А. Кречетов

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

07 марта 2014 года