Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1304/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Рыжих Сергея Петровича на решение Азовского районного суда Омской области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении жалобы Рыжих Сергея Петровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Азовского отдела СП УФССП России по Омской области " ... " по не предложению нереализованного имущества кредитору Рыжих С.П. отказать.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рыжих С.П. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что " ... " судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области " ... " возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N " ... " от " ... ". Взаимоотношения, повлекшие исполнительное производство, возникли между должником " ... " и взыскателем " ... " из договора займа от " ... ", согласно которому " ... " получил от " ... " " ... " руб. со сроком возврата суммы займа до " ... ". Решением Азовского районного суда Омской области от " ... " с " ... " в пользу " ... " взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " руб. Решением того же суда от " ... " определена доля " ... " в общей совместной собственности " ... " в виде ? доли в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве общей собственности на расположенное на нем здание магазина мясных полуфабрикатов с пунктом горячего питания " " ... "" и обращено взыскание на доли Рыжих П.А. Согласно договору частичной уступки прав требований от " ... " " ... " уступил " ... " право требования к ИП главе КФХ " ... " по договору займа на сумму " ... " руб. Затем по договору о переуступке права требования от " ... " " ... " уступил ему, Рыжих С.П., указанное право требование. В рамках процедуры банкротства ИП глава КФХ " ... " задолженность перед " ... " была частично погашена, на сумму " ... " руб. Таким образом, размер задолженности " ... " в настоящее время составляет " ... " руб. По исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа об обращении взыскания на ? долю в праве общей собственности на земельный участок и ? долю в праве общей собственности на здание магазина, были проведены торги. В связи с признанием торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем было предложено " ... " принять нереализованное имущество. На данное предложение " ... " согласился и передал необходимые документы на государственную регистрацию. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель должен был направить предложение принять нереализованное имущество не только кредитору " ... ", но и ему, Рыжих С.П., поскольку он также является кредитором " ... " В нарушение ч. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанных действий судебный пристав-исполнитель не произвел. В этой связи Рыжих С.П. просил суд приостановить исполнительное производство, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя " ... " по не предложению нереализованного имущества в виде ? доли здания магазина с пунктом горячего питания " " ... "" и ? доли земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенных по адресу: " ... ", и действия по предложению данного имущества " ... ", наложить арест на названное имущество.

В судебном заседании Рыжих С.П. заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " была произведена замена взыскателя " ... " на " ... " в части требования суммы задолженности, взысканной решением Азовского районного суда Омской области от " ... ", в размере " ... " руб. по гражданскому делу N " ... ".

" ... ". в судебном заседании не участвовал.

Старший судебный пристав Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области " ... " в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что Рыжих С.П. не обращался в отдел судебных приставов с заявлением о замене взыскателя правопреемником. Поскольку Рыжих С.П. не вступил в исполнительное производство, нереализованное на торгах имущество предложено только взыскателю " ... " Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе Рыжих С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что с учетом состоявшегося определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", которым произведена замена взыскателя " ... " на Рыжих С.П. в части требования суммы задолженности, взысканной решением Азовского районного суда Омской области от " ... ", в размере " ... " руб. по гражданскому делу N " ... ", должны быть определены доли взыскания по кредиторам " ... " и " ... " пропорционально размерам их долей в задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области " ... " просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что в отделе судебных приставов не было возбуждено исполнительных производств о взыскании с " ... " в пользу Рыжих С.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав начальника Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области - старшего судебного пристава " ... ", просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, решением Азовского районного суда Омской области от " ... " с " ... " в пользу " ... " была взыскана задолженность по договору займа в сумме " ... " руб., в счет возмещения судебных расходов - " ... " руб. В рамках указанного дела было возбуждено исполнительное производство N " ... ".

" ... " ИП глава КФХ " ... " обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В числе задолженности по своим денежным обязательствам указал, в том числе задолженность по договору займа в размере " ... " руб. и " ... " руб. судебных издержек, взысканных с него в пользу " ... " решением Азовского районного суда Омской области от " ... ".

" ... " Арбитражным судом Омской области было принято определение, которым в отношении ИП главы КФХ " ... " введена процедура наблюдения, наложен арест на имущество должника.

Вступившим в законную силу решением Азовского районного суда Омской области от " ... ", оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", принятым по иску " ... "., была определена доля " ... " в общей совместной собственности с " ... " в виде ? доли земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N " ... ", а также ? доля находящегося на нем здания магазина мясных полуфабрикатов с пунктом горячего питания " " ... "" общей площадью " ... " кв.м, расположенным по адресу: " ... ". Обращено взыскание на указанные доли " ... ", установлена начальная продажная цена земельного участка в размере " ... " руб., начальная продажная цена магазина в размере " ... " руб. В рамках указанного дела также возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " ИП глава КФХ " ... " признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на " ... " месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " исполнительное производство N " ... " (которым обращено взыскание на ? долю земельного участка, а также на ? долю находящегося на нем здания магазина мясных полуфабрикатов с пунктом горячего питания " " ... "") окончено в связи с признанием должника банкротом.

" ... " " ... " обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием об установлении и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ИП Глава КФХ " ... " в размере " ... " руб., являющейся задолженностью, взысканной вступившим в законную силу решением Азовского районного суда Омской области от " ... ".

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " требование " ... " к ИП глава КФХ " ... " в размере " ... " руб. и " ... " руб. судебных издержек, взысканных в пользу " ... " решением Азовского районного суда Омской области от " ... " включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ " ... "

" ... " между " ... " и " ... " был заключен договор частичной переуступки права требования, согласно которому " ... " частично уступил " ... " права требования к ИП главе КФХ " ... ", основанные на договоре займа от " ... " и установленные вступившим в законную силу решением Азовского районного суда Омской области от " ... ", определением Арбитражного суда Омской области от " ... " в части задолженности, соответствующей " ... " руб. из общей задолженности " ... " руб. В качестве оплаты за уступаемое право требования указана сумма в размере " ... " руб., которая передана до подписания указанного договора.

" ... " между " ... " и " ... " заключен договор переуступки права требования, согласно которому " ... " уступил Рыжих С.П. право требования к ИП главе КФХ " ... " В качестве оплаты за уступаемое право требования указана сумма в размере " ... " руб., которая передана до подписания указанного договора.

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " в порядке частичного процессуального правопреемства кредитор " ... " заменен на нового кредитора Рыжих С.П. в части требования на сумму " ... " руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ " ... "

" ... " ИП глава КФХ " ... " обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ? доли земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N " ... ", а также ? доля находящегося на нем здания магазина мясных полуфабрикатов с пунктом горячего питания " " ... "" общей площадью " ... " кв.м., расположенным в " ... "

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " указанное имущество исключено из конкурсной массы должника. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от " ... " указанное определение арбитражного суда оставлено без изменения.

После передачи конкурсным управляющим исполнительного листа N " ... " " ... ", им " ... " было подано заявление в Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области о принятии указанного исполнительного документа (л.д. " ... ").

На основании договора переуступки прав требования от " ... ", заключенного между " ... " и Рыжих С.П., Рыжих С.П. принял в полном объеме право требования к ИП главе КФХ " ... ", основанные на договоре частичной уступки права требования от " ... ", заключенном между " ... " и " ... " в размере " ... " рублей.

Изложенные выше обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", которым на основании ст. 44 ГПК РФ в порядке частичного процессуального правопреемства в гражданском деле произведена замена " ... " на Рыжих С.П. в части требования суммы задолженности, взысканной решением Азовского районного суда Омской области от " ... ", в размере " ... " руб. по гражданскому делу N " ... " (л.д. " ... ").

Из материалов дела также усматривается, что " ... " по заявлению " ... " судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской " ... " было возбуждено исполнительное производство N " ... " по исполнительному листу N " ... " от " ... " (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " был наложен арест на имущество должника: ? долю земельного участка и ? долю здания магазина (л.д. " ... ").

В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление от " ... " о передаче ? доли здания магазина с пунктом горячего питания " " ... "" и ? доли земельного участка под зданием данного магазина на торги. Минимальная продажная цена указанного имущества составила " ... " руб.

В связи с признанием торгов от " ... " и " ... " несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем было предложено " ... " принять данное нереализованное имущество (л.д. " ... "), " ... " был получен ответ о принятии указанного предложения.

" ... " судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, которым имущество в виде ? доли здания магазина стоимостью " ... " руб., ? доли земельного участка стоимостью " ... " руб. передано взыскателю " ... " (л.д. " ... ").

" ... " исполнительное производство N " ... " было окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. " ... ").

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (указанного ч. 14 ст. 87 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлены предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия по передаче нереализованного на торгах имущества должника " ... " взыскателю " ... "

Оспаривая данные действия судебного пристава-исполнителя, Рыжих С.П. в суде первой инстанции ссылался на установленное определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " частичное процессуальное правопреемство в гражданском деле N " ... "

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 указанной статьи).

Исходя из положений ч. 4 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, для совершения исполнительных действий в пользу взыскателя по результатам установленного в гражданском деле процессуального правопреемства необходимо вступление последнего в исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рыжих С.П. требований, суд правильно исходил из того, Рыжих С.П. на момент совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в исполнительное производство не вступил, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по предложению принять нереализованное имущество взыскателю по исполнительному производству " ... " не могут быть признаны не соответствующими ч. 3 ст. 92, ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом при этом в совокупности с указанным обстоятельством обоснованно учтено, что общая стоимость нереализованного имущества должника составляет " ... " руб., то есть меньше размера задолженности " ... " перед " ... " Таким образом, судебный пристав-исполнитель не передал взыскателю " ... " имущество должника стоимостью, превышающей размер задолженности должника " ... " перед взыскателем " ... " Передача нереализованного имущества должника взыскателю " ... " в данном случае не повлекла за собой уменьшение размера задолженности " ... " перед Рыжих С.П., последний сохраняет возможность реализации права (требования) задолженности в сумме " ... " руб., приобретенного по договору уступки права (требования), в ином порядке. Так, определением Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " о несостоятельности (банкротстве) ИП глава КФХ " ... " требование Рыжих С.П. о взыскании указанной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП глава КФХ " ... "

Ссылки Рыжих С.П. на произведенное определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " частичное процессуальное правопреемство в гражданском деле N " ... " не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку указанное судебное постановление определяло правовую возможность вступления Рыжих С.П. в исполнительное производство, однако Рыжих С.П. в исполнительное производство не вступил, при этом с момента вынесения указанного определения до совершения судебным приставом-исполнителем " ... " действий по передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю " ... " у Рыжих С.П. имелось достаточное время для реализации права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве.

С учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о невступлении Рыжих С.П. в качестве взыскателя в исполнительное производство до фактического исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на имущество должника, сохранении при этом Рыжих С.П. права денежного требования к " ... ", судебная коллегия областного суда соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по предложению нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству " ... " не противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве", в том числе ст. 87 данного Федерального закона.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебная коллегия областного суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского районного суда Омской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжих Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи