Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1194/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Елисеева М.В.- Бакал И.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"Обратить взыскание на автомобиль марки Mazda Bongo Brawny, 2003 г.в., цвет зеленый серый, кузов SK5НМ-300008, двигатель WL 476735, ПТС " ... ".

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере " ... ". Определить порядок реализации залогового имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Елисеева М. В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Федорову Р.И., указав, что 01.11.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил ему денежные средства в размере " ... " сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля. На кредитные средства заемщиком был приобретен автомобиль Mazda Bongo Brawny, 2003 г.в., который на основании договора был передан в залог банку. В соответствии с условиями договора Федоров Р.И. должен был передать ПТС транспортного средства в банк до полного возврата кредита, чего им не было сделано. Просили взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Поскольку пи рассмотрении гражданского дела установлено, что Федоров продал заложенный автомобиль Елисееву М.В., судом была произведена замена ненадлежащего ответчика.

Представитель истца, ответчик Елисеев М.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Елисеева М.В. - Бакал И.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что Елисеев М.В. является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, а банк в течение длительного времени не принимал нужных мер по контролю над заложенным имуществом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Елисеева М.В. - Бакала И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из материалов дела " ... " между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Федоровым Р.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля.

По условиям договора заемщику был предоставлен кредит для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства в размере " ... " сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля Mazda Bongo Brawny, 2003 года выпуска. Во исполнение принятых на себя обязательств Федоров Р.И. указанный автомобиль передал в залог банку до момента полного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и платежей.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Как установлено в суде, Федоров Р.И. платежей в счет возврата кредита не вносил.

В соответствии с п. 9.2.1. условий кредитного обслуживания, в случае выполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по кредиту, банк имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что Федоров Р.И., являясь собственником заложенного автомобиля " ... " осуществил постановку на регистрационный учет в органах ГИБДД с одновременным снятием с регистрационного учета указанного автомобиля (л. д. 32).

Согласно ст. 348 ГК РФ в качестве основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя указано неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии со ст. 10, 12 Закона от " ... " "О залоге" в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Поскольку судом был установлен факт нарушения заемщиком условий договора в части возврата кредита, у банка возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

При этом суд правильно установил начальную продажную цену залогового имущества, поскольку данный размер стоимости автомобиля определен с учетом данных интернет-сайта о стоимости данной модели аналогичного года выпуска, иной стоимости заложенного имущества сторонами суду представлено не было.

Из ответа, предоставленного Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения, известно, что " ... " указанный выше автомобиль был поставлен на учет в УГИБДД УМВД России по Омской области, его собственником является ответчик Елисеев (л. д. 37).

Согласно договору залога в случае перехода права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, право залога сохраняет силу.

В силу ст. 32 Закона РФ от " ... " N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положениями указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залоговое обременение следует за вещью, являющуюся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

Следовательно, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое выражается в том, что право следует за вещью, а для лица, которое приобрело вещь, это означает наличие залоговых обременений.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Елисеев М.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, открыто им пользуется, поставил его на регистрационный учет, а банк знал о снятии его с учета, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия также не находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора банком не была проведена проверка всех надлежащих документов для исполнения заемщиком в дальнейшем договора, а также о том, что банк не истребовал подлинник ПТС на заложенный автомобиль, не направил после заключения договора залога его копию в орган ГИБДД, поскольку данные доводы не свидетельствует о ничтожности залога. Указанные обстоятельства повышают лишь риск невозврата кредита для банка, но не влияют на объем его прав, предусмотренных договором залога.

Внесение банком информации о залоге автомобиля в базу данных ГИБДД никакими нормативными актами не предусмотрено, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД необходима лишь для безопасности дорожного движения, а не для учета требований по договорам залога.

Ссылка подателя жалобы на нормы международного права не может быть принята судебной коллегией, поскольку касается случаев истребования имущества добросовестным приобретателем при отсутствии обременения в виде залога.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не являются основанием для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

" ... " Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи