Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-859/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - Токаренко А.В.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Матюша И. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Закирову Д. Ф. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Матюша И. В. " ... " " ... " в счет возмещения причиненного материального ущерба, " ... " неустойки, " ... " - расходы по оплате услуг эксперта, " ... " - расходы по оплате услуг представителя, " ... " расходы по оплате услуг нотариуса, " ... " расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме " ... " " ... ".

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Матюша И.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Закирову Д.Ф. о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование, что 22.09.2010 в 23-15 на " ... " в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 гос.номер " ... ", под управлением ТЕЮ, владельцем которого является Матюша И.В., автомобиля Тойота гос.номер " ... ", под управлением НМА и автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер " ... ", под управлением Закирова Д.Ф. Указанное ДТП произошло в результате невыполнения требований п. 9.10 ПДД РФ Закировым Д.Ф., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Российская национальная страховая компания" (далее ОАО СК "Росстрах").

ОАО СК "Росстрах" признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере " ... ". Поскольку ущерб был причинен в большем размере, он обратился в суд. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.07.2011 с ОАО СК "Росстрах" в пользу истца взыскано " ... " материального ущерба, " ... " неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, " ... " расходов на оплату эксперта, " ... " расходов по оплате услуг представителя, " ... " расходов по оплате услуг нотариуса, " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 89 ЦАО г.Омска от 29.06.2011 с ОАО СК "Росстрах" в его пользу взыскано " ... " - величина утраты товарной стоимости автомобиля, " ... " расходов по оплате услуг эксперта, " ... " расходов по оплате услуг нотариуса, " ... " расходов по оплате услуг представителя, " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

После вступления решений в законную силу у ОАО СК "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, однако в рассмотрении заявлений и удовлетворении его требований было отказано. С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков " ... " " ... " в счет возмещения причиненного материального ущерба, " ... " расходов на оплату услуг эксперта, " ... " компенсации морального вреда, " ... " расходов по оплате услуг представителя в размере, " ... " - на оформление нотариальной доверенности, " ... " неустойки, " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Матюша И.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Его представитель Мозговая А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Закиров Д.Ф., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

В письменном отзыве представитель Российского Союза Автостраховщиков указал, что они не являются правопреемникам страховых организаций, у которых отозвана лицензия, и не отвечают по обязательствам своих членов. Просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Российского Союза Автостраховщиков. Полагает, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты РСА отсутствует, поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части. Взыскание неустойки противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ. Обязанность по выплате утраты товарной стоимости у страховщика не возникла, так как к страховому риску не относиться причинения морального вреда и возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Поскольку РСА не являлась стороной по искам к ОАО СК "Росстрах", взыскание судебных расходов согласно вынесенным по ним решениям необоснованно. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 183-188), в судебное заседание не явились истец Матюша И.В., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, просили рассмотреть дело в их отсутствии, ответчик Закиров Д.Ф. о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Матюша И.В. - Мозговой А.В., поддержавшей требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, пояснившей, что требования к Закирову Д.Ф. стороной истца не поддерживаются, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 22.09.2010 в 23.15 часов у дома " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ 211440, гос.номер " ... ", владельцем которого является Матюша И.В., автомобилю Тойота, гос.номер " ... ", под управление НМА и автомобилю ВАЗ 21099, гос.номер " ... " под управлением Закирова Д.Ф. (л.д. 5,6)

Постановлением инспектора ИАЗ по ЦАО ГИБДД УВД по г. Омску от 09.10.2010, Закиров Д.Ф. признан виновным в нарушении требований п.п. 9.10 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " (л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность Закирова Д.Ф. была застрахована в ОАО СК "Росстрах".

ОАО СК "Росстрах", рассмотрев заявление Матюша И.В., признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме " ... ".

Вместе с тем согласно проведенной независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер " ... ", с учетом износа на заменяемые запасные части составляет " ... ", величина утраты товарной стоимости - " ... " (л.д. 19-12, 27-31).

Приказом ФСФР России от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у ОАО СК "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензии у страховщика Матюша И.В. обратился Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

16.11.2011 Российским Союзом Автостраховщиков в компенсационной выплате Матюша И.В. было отказано, поскольку РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 51,105).

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона (п. "в" ч. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО).Согласно Уставу, утвержденному учредительным собранием от 08.08.2002 (в редакции от 20.03.2012), Российский Союз Автостраховщиков представляет собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательности членства страховщиков осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является некоммерческой организацией, в функции которой, в том числе, входит установленная Законом об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат в случаях, установленных законом.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, уплату ОАО СК "Росстрах" страхового возмещения истцу в части - в сумме " ... ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Матюша И.В. права на получение компенсационной выплаты, размер которой составляет " ... " ( " ... " + " ... " - " ... "). В данной части решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене по доводам жалобы не подлежит.

При этом судебная коллегия отмечает, что Закиров Д.Ф. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, при этом и представитель истца исковые требования, предъявленные к Закирову Д.Ф., не поддерживала.

Требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно были отклонены судом первой инстанции, как не основанные на положениях п.2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменимы, с учетом существа таких отношений.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взыскания компенсационной выплаты, состоятельными не могут быть признаны.

Указание подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности основано на неверном толковании нормативных положений, являлось предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также ч. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, при том, что об отказе в компенсационной выплате Российским Союзом Автостраховщиков истец узнал в ноябре 2011, в суд обратился в сентябре 2013, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на отсутствие у страховщика, а, следовательно, и у профессионального объединения страховщиков, обязанности по выплате утраты товарной стоимости, ввиду того, что возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды к страховому риску не относиться, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, причиненному потерпевшему.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу ст.ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются потерпевшему, в том числе в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, за счет средств профессионального объединения страховщиков, в связи с тем, что страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. При этом компенсационная выплата не является страховой выплатой.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ РФ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях", а также п. 3.4 Устава Российский Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Неустойка, являясь санкцией за нарушение страховщиком законодательства, не подлежит включению в состав страховой, а соответственно и компенсационной выплаты.

С учетом изложенного, на Российский Союз Автостраховщиков не может быть возложена обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение страховщиком, в связи с отзывом лицензии у которого Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты, своих обязательств, установленных п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права (подп. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ), подлежит изменению в указанной части, ввиду ошибочного присуждения в пользу истца неустойки в размере " ... ".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы по составлению доверенности в размере " ... ", а также расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", что подтверждается договор об оказании юридических услуг от 20 сентября 2013 года и акт приема-передачи денег по договору, а также справка о стоимости услуг, оказанных нотариусом.

В силу ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до " ... ".

Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела и подлежат возмещению, суд первой инстанции правильно взыскал указанную сумму, а также " ... " расходов по оплате услуг нотариуса с Российского Союза Автостраховщиков, как участника процесса, в силу норм процессуального законодательства.

Однако расходы, ранее понесенные Матюшей И.В. в рамках взаимоотношений со страховщиком, не могут быть взысканы с профессионального объединения страховщиков, поскольку в состав компенсационной выплаты не входят и имеют иную правовую природу, порядок их взыскания регулируется указанными выше нормами гражданско-процессуального законодательства. Кроме того, Российский Союз Автостраховщиков для участия в указанных выше судебных разбирательствах судом не привлекался и состоявшиеся ранее судебные постановления (решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.07.2011, решение мирового судьи судебного участка N 89 ЦАО г.Омска от 29.06.2011) для него преюдициального значения по смыслу п.2 ст. 61 ГПК РФ не имеют. При этом, по настоящему делу истцом расходы по составлению экспертного заключения понесены не были.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы в данной части также заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению как постановленное с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 п.1 ст. 333.19 НК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме " ... ".

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы с Матюша И.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков полежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ими при подаче апелляционной жалобы, в части - в размере " ... ".

Путем зачета встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ), к присуждению подлежит в пользу истца " ... " " ... " ( " ... " + " ... " + " ... " - " ... ").

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Матюша И. В. компенсационную выплату в размере " ... " " ... ", " ... " расходов на оплату услуг представителя, " ... " расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с Матюша И. В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков " ... " расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречного однородного требования и взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу Матюша И. В. " ... " " ... ".

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Омска " ... " " ... " государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: