Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1541/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.

При секретаре Петроченко В.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2014 года дело по иску Михайлова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Рембыттехника" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Компания Рембыттехника" на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михайлова А. В. удовлетворить частично.

Принять отказ Михайлова А. В. от исполнения договора купли-продажи холодильника " ... " от " ... " года, заключенного между ООО "Компания Рембыттехника" и Михайловым А. В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Рембыттехника" в пользу Михайлова А. В. уплаченные по договору денежные средства в сумме " ... " рублей; расходы, связанные с доставкой холодильника " ... " в сумме " ... " рублей, расходы, связанные с приобретением сертификата дополнительного гарантийного обслуживания ГОСТ в сумме " ... " рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере " ... " рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Рембыттехника" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере " ... " копейки".

Определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " судом устранены допущенные в резолютивной части решения описки и арифметические ошибки указанием о том, что с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Рембыттехника" подлежит взысканию в пользу Михайлова А. В. уплаченные по договору денежные средства в сумме " ... " копеек; расходы, связанные с приобретением сертификата дополнительного гарантийного обслуживания ГОСТ в сумме " ... " копеек; штраф в сумме " ... " рубля.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Михайлова А.В., представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания Рембыттехника" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что " ... " он приобрел у ответчика холодильник " ... " стоимостью " ... " руб. и дополнительный сертификат ГОСТ, стоимостью " ... " руб., срок действия которого составляет 3 года с момента окончания годичного гарантийного срока на товар.

На следующий день после доставки и установки холодильника при его работе появился шум, через неделю он сообщил о данном факте ответчику. Сотрудники ответчика пояснили ему, что до тех пор, пока холодильник находится в исправном состоянии, его претензии по существу рассматриваться не будут. В середине апреля 2013 года холодильник перестал работать, после осмотра товара специалистом сервисного центра сделан вывод о необходимости замены мотора.

" ... " была произведена замена мотора, " ... " он обнаружил, что морозильная камера работает, но холодильник не охлаждает. " ... " холодильник повторно осмотрен специалистом, установлено отсутствие стабилизатора напряжения, обеспечивающего его бесперебойную работу. Поскольку при измерении напряжения в электросети были выявлены перепады, товар был снят с гарантийного обслуживания, ему предложено отремонтировать товар за свой счет.

По заключению эксперта, холодильник " ... " серийный номер " ... " имеет недостаток производственного характера, образовавшийся вследствие причин, за которые несет ответственность изготовитель. По требованию ответчика он досрочно погасил кредит, полученный в банке на приобретение холодильника.

Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от " ... " г., взыскать с ответчика стоимость холодильника " ... " серийный номер " ... " в размере " ... " руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя " ... " руб., расходы по оплате доставки холодильника " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы на оказание юридических услуг " ... " руб., расходы по оплате нотариальных услуг " ... " руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании Михайлов А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель истца Андросова М.В. увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика сумму стоимости дополнительного сертификата ГОСТ в размере " ... " рублей. Указала, что ненадлежащее качество холодильника подтверждается товароведческой экспертизой, результаты которой ответчиком не оспорены.

Представитель ООО "Компания Рембыттехника" Аксенов П.В. признал иск в части отказа Михайлова А.В. от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара в размере " ... " руб. и расходов на приобретение дополнительного гарантийного сертификата в размере " ... " рублей. В остальной части против удовлетворения заявленных требований возражал. Считает, что проценты, уплаченные по кредитному договору, не относятся к убыткам, которые ответчик обязан возместить истцу, поскольку ООО "Компания Рембыттехника" не является кредитной организацией и не оказывает услуги по предоставлению займов для приобретения товаров в кредит.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Рембыттехника" просит отменить решение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает неправомерным взыскание с ответчика процентов по кредиту, суммы страховки, расходов на доставку холодильника, компенсации морального вреда, затрат на оформление доверенности.

Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " между Михайловым А.В. (покупатель) и ООО "Компания Рембыттехника" (продавец) заключен договор купли-продажи холодильника "Индезит", стоимостью " ... " руб., с приобретением дополнительного сертификата ГОСТ стоимостью " ... " руб.

Согласно выводу Акта экспертизы N " ... " от " ... " года, проведенной ООО " ... " в приобретенном Михайловым А.В. товаре имеется недостаток производственного характера, образовавшийся вследствие причин, за которые несет ответственность изготовитель.

Наличие в товаре дефекта, а также требования Михайлова А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи холодильника и возврате стоимости товара ответчик признает, решение суда в части удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания Рембыттехника" об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика сумм неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя, штрафа, стоимости доставки холодильника в размере " ... " руб., компенсации морального вреда, стоимости оформления доверенности, в связи с согласием ответчика в добровольном порядке выплатить стоимость товара, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, Михайлов А.В. обратился к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи холодильника в связи с недостатками товара " ... " года. Ответом Общества от " ... " истец был уведомлен о том, что сервисным центром выявлено нарушение правил эксплуатации холодильника в виде завышения напряжения в сети, в связи с чем, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи не могут быть удовлетворены.

" ... " Михайлова А.В. направил в адрес ответчика повторную претензию, которая не была удовлетворена, о чем свидетельствует его обращение за защитой своих прав в суд.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ООО "Компания Рембыттехника" неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с " ... " по день вынесения судом решения, размер которой судом снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до " ... " руб.

Компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи с чем, судом определена ко взысканию с ответчика в пользу Михайлова А.В. компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

Судом обоснованно, на основании ст. 15 ГК РФ, удовлетворены требования истца о возмещении убытков, причиненных ему в результате заключения договора купли-продажи, в размере " ... " руб. - стоимость сертификата дополнительного гарантийного обслуживания ГОСТ, а также " ... " руб. - стоимость доставки холодильника.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Михайлова А.В. штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда о взыскании с ООО "Компания Рембыттехника" в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость товара - " ... " руб., а также стоимость сертификата - " ... " руб. установлена на основании кассового чека от " ... " на имя Михайлова А.В. (л.д. 44). Ссылка Михайлова А.В. на иную стоимость товара, приведенную в документах при оформлении товара в кредит, при наличии кассового чека торгующей организации, не является убедительной.

В иске о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с заключением кредитного договора при приобретении холодильника, Михайлову А.В. отказано, решение суда истцом не обжаловано.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ООО "Компания Рембыттехника" не могут быть приняты во внимание, и повлечь отмену решения суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Рембыттехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи