Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1590/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботарёвой Е.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Григорьева А. М. " ... " рублей 46 копеек - невыплаченная сумма страхового возмещения, " ... " рублей - расходы по оплате услуг эксперта, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав "Народный потребитель" штраф в размере " ... " копеек, в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере " ... " рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Омское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав "Народный потребитель" в интересах Григорьева А.М. обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, в обоснование указав, что " ... " в 9 ч. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Григорьеву А.М. автомобилю " ... " причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Субботкина В.А., управлявшего автомобилем " ... ", гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение " ... " руб., с размером которого истец не согласен, поскольку была занижена стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, не учтена сумма утраты товарной стоимости автомобиля. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Григорьева А.М. страховую выплату " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и штраф.

В судебном заседании представитель ОРОУ "Общество защиты прав "Народный потребитель" Подберезко А.В. иск поддержала. Григорьев А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что страховая выплата ими произведена в объеме, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Факт наступления страхового случая он не оспаривал.

Третьи лица Субботкин В.А., Похитайло П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при взыскании штрафа, отсутствие оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, поскольку они регулируются законом об ОСАГО, устанавливающим особый порядок начисления неустойки страховщику, и поскольку истец не является потребителем их услуг; указывает на необоснованность взыскания штрафа, так как до обращения в суд истец претензий к ним не предъявлял.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Григорьева А.М., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", третьих лиц Субботкина В.А., Похитайло П.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОРОУ "Общество защиты прав "Народный потребитель" Горбуновой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате происшедшего " ... " столкновения принадлежащего истцу автомобиля " ... " и автомобиля " ... " под управлением Субботкина В.А. автомобилю истца были причинены повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля " ... " был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Данное происшествие было признано страховым случаем и ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... " руб.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, факт обращения истца Григорьева А.М. с заявлением о возмещении убытков ответчик и привлечённые в качестве третьих лиц водители участвовавших в ДТП автомобилей Похитайло П.В. и Субботкин В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривали. Из исследовавшихся судом материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту вышеуказанного ДТП, видно, что оно произошло на дороге из " ... " в " ... " области на перекрёстке с дорогой на " ... ", где водитель автомобиля " ... " Субботкин В.А., двигавшийся из " ... " по второстепенной дороге, совершая поворот налево на дорогу Нижняя Омка - Орловка, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от " ... " N 1090, не уступил дорогу двигавшемуся из " ... " автомобилю " ... " под управлением Похитайло П.В. Вина в ДТП водителя Субботкина В.А. ни им, ни ответчиком ООО "Росгосстрах" не оспаривается и сомнений не вызывает.

Удовлетворяя иск в части, суд правильно указал на неисполнение обязанности ответчиком выплатить страховое возмещение в размере причинённого материального ущерба, определённого судом исходя из экспертных заключений, выполненных ООО "АвтоОценка", согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " руб. 11 коп., а величина утраты товарной автомобиля - " ... " руб. 13 коп. Достоверность выводов этих заключений, как и правильность расчёта судом подлежащей взысканию суммы ответчик не оспаривает, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Учитывая, что в данном случае Григорьев А.М. как выгодоприобретатель по оговору ОСАГО использует услуги ответчика, на него распространяются права и гарантии, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. Довод жалобы о том, что потребителем услуги страховщика может быть только страхователь, основаны на неверном толковании закона.

В указанном выше Постановлении Верховным Судом РФ разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Утверждение ответчика о том, что в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка за просрочку страховой выплаты, которая исключает применение каких-либо иных штрафных санкций, основано на неверном толковании норм материального права. Предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика уплатить неустойку за просрочку страховой выплаты исключает лишь возможность применения в данном случае к правоотношениям сторон ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", но не исключает применения общих положений, перечисленных в Главе 1, в том числе, и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что полностью соответствует толкованию норм законодательства о защите прав потребителей, изложенному в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Тот факт, что истец не обращался к страховщику с претензией о неполной выплате страхового возмещения, не исключает взыскание штрафа, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен, и ответчик обязан был выплатить в полном объеме страховое возмещение в установленные договором ОСАГО сроки.

В части отказа в иске решение суда участвующими лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: