Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-560/2014

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению " ... ", к администрации города Орла о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе " ... ", на решение Советского районного суда города Орла от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования " ... " в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери " ... " к администрации г. Орла о признании постановления незаконным, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения истцов " ... " Т.И., " ... " В.Т., " ... " А.Ю., представителя истца " ... " Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Администрации г. Орла по доверенности " ... " Ю.Н., Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Ю.В., " ... " Т.И., " ... " В.Т., " ... " А.Ю., " ... ", обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Орла о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований указали, что они проживают в квартире N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " который признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим жильцам дома взамен ранее занимаемого жилого помещения должно быть предоставлено другое жилое помещение.

Постановлением главы администрации г. Орла от 29.12.2012 N " ... ", истцам на состав семьи из " ... " человек для переселения по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира N " ... " общей площадью " ... "., жилой площадью " ... "., по адресу: " ... "

Не согласившись с данным постановлением, истцы обращались в суд, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23.07.2013 суд обязал ответчика предоставить им жилое помещение по договору социального найма жилой площадью не менее " ... "

Во исполнение указанного апелляционного определения главой администрации города Орла 3 октября 2013 года вынесено постановление N " ... ", которым истцам по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира N " ... " по адресу: " ... " общей площадью " ... ", жилой площадью " ... "

Однако, предоставленная им квартира находится в старом ветхом жилом доме, который относится к жилищному фонду вторичного заселения, то есть их фактически переселяют в те же условия, в которых они находятся, проживая в аварийном доме.

По этим основаниям просили суд признать незаконным постановление главы администрации города Орла N " ... " от 3 октября 2013 года.

В ходе судебного разбирательства определением суда " ... " Ю.В. исключен из числа истцов по делу в связи со смертью.

Представитель ответчика администрации г. Орла в суде возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы " ... " Т.И., " ... " В.Т., " ... " А.Ю., " ... " ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывают на то, что администрация г. Орла фактически переселяет их в те же условия, в которых они находятся, проживая в аварийном доме, так как вновь предоставляемое жилое помещение находится в старом доме послевоенной постройки. При этом, ссылаясь на проведение ремонта в самой квартире, суд не проверял техническое состояние всего дома, который внешне выглядит ветхим.

Поскольку для приобретения жилья по программе переселения из аварийного и ветхого жилья выделяются денежные средства федерального бюджета для приобретения нового жилья, предоставление им жилья вторичного заселения считают незаконным.

Полагают, что администрация г. Орла не вправе была обязывать " ... " Ю.В. заключить договор социального найма жилого помещения с МКУ " ... " Кроме того, " ... " Ю.В. " ... " умер.

По этим основаниям просят решение суда отменить, удовлетворив заявленные ими требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, " ... " Т.И., " ... " В.Т., " ... " А.Ю. " ... ". зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма жилого помещения в комнате, жилой площадью " ... " расположенной в квартире N " ... " по адресу: " ... "

Жилой дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, в связи с чем, для переселения взамен ранее занимаемого жилого помещения семье " ... " была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: " ... " общей площадью " ... " жилой площадью " ... "

Истцы отказались от переселения и обратились в суд с иском к администрации г. Орла о предоставлении им другого жилого помещения, мотивировав тем, что жилая площадь во вновь предоставленной квартире менее ранее занимаемой на 4 кв. м.

Решением Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2013 года в иске было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июля 2013 года решение суда первой инстанции было отменено, суд обязал администрацию г. Орла при переселении из аварийного жилья предоставить по договору социального найма " ... " Ю.В. на состав семьи из " ... " человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилой площадью не менее " ... " на территории г. Орла.

Во исполнение указанного решения постановлением главы администрации города Орла N " ... " от 3 октября 2013 года " ... " Ю.В. на семью из " ... " человек предоставлена двухкомнатная квартира N " ... " по адресу: " ... " общей площадью " ... " жилой площадью " ... "

От указанного жилого помещения истцы также отказались, мотивировав тем, что предоставляемая квартира находится в жилищном фонде вторичного заселения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется различными способами, при этом действующим законодательством не ограничивается возможность переселения граждан в жилые помещения вторичного заселения, а предоставленное истцам жилое помещение находится в хорошем санитарном и техническом состоянии.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьей 86 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиями соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (в том числе, названные в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Статья 89 ЖК РФ в общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения.

Судом первой инстанции проверялось техническое состояние жилого помещения, и было установлено, что предоставляемая истцам квартира находится в жилом доме, в котором в 2009 году проведен капитальный ремонт общего имущества, сама квартира полностью отремонтирована, с заменой оконных блоков, дверных проемов, электропроводки, сантехнического и газового оборудования.

Согласно заключению Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области N " ... " от 5 декабря 2013 года квартира N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Установив, что предоставленное истцам жилое помещение соответствует приведенным выше нормам, является благоустроенным, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, больше по площади ранее занимаемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе истцов на необходимость предоставления им жилого помещения во вновь построенном жилом доме, как предусматривает программа переселения из ветхого и аварийного жилья, не влечет отмену постановленного решения.

Как установлено судом, областной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", утвержденной Постановлением Правительства Орловской области N 148 от 30 апреля 2013 года, переселение граждан из аварийного жилищного фонда предусмотрено различными способами, в том числе путем приобретения у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах и путем строительства многоквартирных домов.

Вместе с тем, пунктом 5.2 постановления главы администрации г. Орла от 06.07.2012 N 2277 "Об утверждении муниципальной долгосрочной адресной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Орел" в 2012 - 2016 годах" предусмотрено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Предоставляемое муниципальное жилье может являться:

а) жильем, приобретенным на первичном рынке города Орла путем участия в долевом строительстве и строительства отдельных жилых домов, предназначенных для переселения из аварийного жилья;

б) жильем, освободившимся в результате прекращения предыдущего договора социального найма.

Поскольку положениями указанных программ и нормами действующего законодательства не ограничивается возможность переселения из аварийного жилищного фонда в жилые помещения вторичного заселения, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Является несостоятельным и довод жалобы о ненадлежащем расходовании денежных средств федерального бюджета, выделенных в рамках программы переселения для приобретения семье истцов нового жилого помещения, поскольку администрацией г. Орла на семью истцов изначально была приобретена новая однокомнатная квартира в рамках выполнения данной программы, от переселения в которую истцы отказались.

Ссылка заявителей жалобы на то, что администрация г. Орла не вправе была обязывать " ... " Ю.В. заключить договор социального найма жилого помещения с МКУ " " ... "", не влечет незаконность оспариваемого постановления, поскольку " ... " Ю.В. умер после его вынесения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Орла от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу " ... ", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи