Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-258

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Жуковского Э.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Жуковской И.Н. к Жуковскому Э.Н. о выплате денежной компенсации стоимости наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Жуковского Э.Н. в пользу Жуковской И.Н. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - "данные изъяты" руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Жуковского Э.Н., его представителя по доверенности Матрохина В.В., просивших решение суда отменить, принять новое решение, Жуковской И.Н., ее представителя Лупандиной О.Ю., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуковская И.Н. обратилась в суд с иском к Жуковскому Э.Н. и Чурсиной Е.А. о выплате денежной компенсации стоимости наследственного имущества, а именно "данные изъяты" руб. за 1/6 доли наследственного имущества - автомобиля "данные изъяты", р.знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, перешедшего к ответчикам как к наследникам Жуковского Н.К., указав, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пензы от 27.04.2012 за ней было признано право собственности на указанную долю спорного автомобиля. 27.11.2012 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление о признании за ней права собственности на 1/6 доли автомобиля "данные изъяты", однако УГИБДД УМВД России по Пензенской области отказало в регистрации за ней права собственности на долю указанного автомобиля, сообщив, что регистрация производится только за одним юридическим или физическим лицом. В паспорте транспортного средства спорного автомобиля его собственником записан ее отец Жуковский Н.К., который умер 08.12.2012. Согласно сообщению нотариуса г.Пензы ФИО9 от 25.07.2013 наследниками 5/6 доли автомобиля "данные изъяты" по завещанию Жуковского Н.К. являются ответчики Жуковский Э.Н. и Чурсина Е.А. Она никогда не имела и не имеет ни доступа к указанному автомобилю, ни комплекта ключей от него, она лишена возможности владеть и пользоваться автомобилем в соответствии с имеющейся долей, не желает в случае возникновения ущерба нести за него ответственность. Согласно сообщению АНО "НИЛСЭ" стоимость автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент признания за ней права на его долю составляла "данные изъяты" руб., соответственно, стоимость её 1/6 доли составляет "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела Жуковская И.Н. заявила об отказе от иска к Чурсиной Е.А., поскольку спорным автомобилем пользуется только ответчик Жуковский Э.Н. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.10.2013 производство по делу прекращено в части требований к Чурсиной Е.А. в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Жуковский Э.Н. исковые требования в заявленном объеме не признал, не согласившись с представленной истцом стоимостью спорного автомобиля, поскольку справка АНО "НИЛСЭ" дает среднерыночную оценку автомобилей "данные изъяты", а не конкретного автомобиля "данные изъяты", гос.рег.номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно его комплектации и техническому состоянию. Истец неправомерно основывает свои исковые требования на справке, выданной 15.12.2011 и не являющейся допустимым доказательством. Он получил статус наследника по завещанию в день смерти Жуковского Н.К. 08.12.2012, взяв на себя обязательства отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним имущества по состоянию на день его смерти. На основании отчета N "Об оценке рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты"", сделанного ИП ФИО13 17.01.2013, рыночная стоимость автомашины на 08.12.2012 составляла "данные изъяты" руб. Таким образом, стоимость 1/6 доли автомашины, причитающаяся Жуковской И.Н., составляет "данные изъяты" руб. Он является наследником в 2/3 долях от 5/6 автомашины (13/18 доли), следовательно, размер компенсации истцу с его стороны составляет "данные изъяты" руб. В период с 07.08.2012 по настоящее время он неоднократно сначала от имени своего отца Жуковского Н.К., а после его смерти от себя лично, предлагал выплатить Жуковской И.Н. компенсацию за 1/6 доли спорной автомашины, на что она отвечала отказом. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.08.2013 был наложен арест на спорный автомобиль, осуществлена его оценка в "данные изъяты" руб. Таким образом, компенсация, подлежащая выплате Жуковской И.Н., с его стороны составляет "данные изъяты" руб. Истец злоупотребляет правом.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жуковский Э.Н. решение суда просил отменить, не согласившись с определенным судом размером денежной компенсации доли истца в спорном автомобиле. Суд принял в качестве доказательства стоимости автомашины недопустимое доказательство, а именно справку АНО "НИЛСЭ" от 15.12.2011 о среднерыночной стоимости автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а не документы о стоимости конкретной автомашины, являющейся наследственным имуществом, с учетом комплектации, технического состояния, недостатков и повреждений. Между тем, в материалы дела представлены экспертные оценки конкретного спорного автомобиля. Так, на момент смерти наследодателя Жуковского Н.К. рыночная стоимость данной автомашины составляла "данные изъяты" руб. Именно такой оценочной стоимости автомобиль был получен им в качестве наследственного имущества. С учетом этого стоимость 1/6 доли автомашины, подлежащая взысканию с него в пользу истца, должна составлять "данные изъяты" руб. Просил принять новое решение о взыскании с него указанной суммы и государственной пошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу в данной части 07.08.2012 решением Первомайского районного суда г.Пензы от 27.04.2012 установлен факт принятия Жуковской И.Н. наследства, открывшегося после смерти её матери Жуковской Л.П., умершей 06.03.2010, 1/2 доли автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, включена в состав наследственного имущества. Жуковская И.Н. является собственником 1/6 доли указанного автомобиля.

Судом установлено, что на день принятия и вступления указанного решения в законную силу в рассматриваемой части и в настоящее время спорный автомобиль "данные изъяты", г.р.з. N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован за отцом истца Жуковским Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим 08.12.2012.

Наследниками по завещанию после смерти Жуковского Н.К. являются в 2/3 долях наследства - его сын Жуковский Э.Н., в 1/3 доле наследства - его жена Чурсина Е.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: Жуковскому Э.Н. - 27.06.2013 на 2/3 доли от 5/6 долей автомашины "данные изъяты", р.з. N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; Чурсиной Е.А. - 09.07.2013 на 1/3 долю от 5/6 долей этой же автомашины.

Жуковская И.Н. никогда не владела и не пользовалась спорным автомобилем, документов на него, доступа и ключей от автомобиля не имеет. Автомобиль и документы на него находятся в пользовании и распоряжении Жуковского Э.Н.

27.11.2012 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО12 вынесено постановление о признании права на 1/6 доли спорного автомобиля за Жуковской И.Н.

Согласно письму от 22.05.2013 N начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Жуковской И.Н. был поставлен вопрос о взыскании денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли спорного автомобиля с ответчика Жуковского Э.Н.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд с учетом всех заслуживающих внимания установленных по делу конкретных обстоятельств, невозможности выдела принадлежащей Жуковской И.Н. доли автомобиля, являющегося неделимой вещью, при разрешении спора исходил из того, что ответчик Жуковский Э.Н. как наследник, в чьем владении и пользовании находится спорный автомобиль, обязан возместить истцу Жуковской И.Н. компенсацию стоимости принадлежащей последней 1/6 доли данного автомобиля.

В указанной части решение суда стороной ответчика не оспаривается.

При определении размера указанной компенсации суд первой инстанции принял в качестве доказательства стоимости 1/6 доли спорного автомобиля представленную истцом справку АНО "НИЛСЭ" г.Пензы от 15.12.2011 о том, что среднерыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно Интернет-сайту "AUTO.RU" составляет "данные изъяты" руб., произведя расчет стоимости доли из указанной суммы, о чем было заявлено истцом Жуковской И.Н.

При этом суд обоснованно исходил из того, что стоимость спорного автомобиля для расчета стоимости доли подлежала определению на день смерти наследодателя Жуковской И.Н. в лице ее матери Жуковской Л.П., наступившей 06.03.2010, когда согласно справке АНО "НИЛСЭ" г.Пензы стоимость такого же автомобиля составляла "данные изъяты" руб., но рассмотрел дело в пределах заявленных требований, учтя, что каких-либо иных относимых и допустимых доказательств другой стоимости наследственного автомобиля "данные изъяты" на день открытия наследства после смерти Жуковской Л.П. стороной ответчика не представлено; оценка конкретного, являющегося предметом спора автомобиля на указанный момент не проводилась.

В связи с указанным районный суд правильно не принял во внимание доводы Жуковского Э.Н. о недопустимости представленных истцом в качестве доказательств справок (сообщений) АНО "НИЛСЭ" г.Пензы, а также не признал имеющими значение для определения размера компенсации иные оценки автомобиля, произведенные в более поздние периоды времени, в частности, отчет N от 17.01.2013 независимого автоэксперта ФИО13, акт о наложении ареста (описи имущества), составленный 02.09.2013 службой судебных приставов, экспертное заключение N от 15.02.2012 независимого автоэксперта ФИО13

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил в полном объеме заявленные исковые требования.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешении в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка Жуковского Э.Н. в заседании судебной коллегии на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии на день смерти наследодателя Жуковского Н.К. обязанности последнего по выплате Жуковской И.Н. компенсации стоимости принадлежащей той доли автомобиля, по мнению судебной коллегии, не может как имеющая юридическое значение быть положена в основу вывода об отказе в иске или определении иного периода времени для расчета компенсации стоимости доли спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковского Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи