Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-294

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

и судей Бурдюговского О.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Слезина И.М. и Слезиной И.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Слезиной И.А. к Слезину И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании "данные изъяты" рублей, по встречному иску Слезина И.М. к Слезиной И.А. о признании сделки купли-продажи 1/2 доли автомашины действительной, о признании права собственности на седельный тягач отказать.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Слезина И.М., представителя Слезиной И.А. по доверенности - Слезина В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Слезина И. А. обратилась в суд с иском к Слезину И.М., указав, что она является собственником автомашины "данные изъяты" грузовой тягач седельный, регистрационный знак N, двигатель N, шасси N, цвет серый, которая с ноября 2006 г. находится у ответчика, поскольку между ними имелась устная договоренность о продаже машины ответчику, однако сделка не состоялась, поскольку они не достигли соглашения по всем условиям договора купли-продажи, в частности, по цене машины. С тех пор Слезин И.М. транспортное средство не возвращает, пользуется им, извлекая прибыль.

Просила суд обязать Слезина И.М. возвратить ей вышеуказанный автомобиль путём передачи его в исправном состоянии по акту, подписанному сторонами, и взыскать со Слезина И.М. в качестве неосновательного обогащения сумму в "данные изъяты" рублей, которую Слезина И.А. определяет как арендную плату за пользование автомашиной за три года.

Слезин И. М., не соглашаясь с иском Слезиной И.А., предъявил встречные требования о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на седельный тягач.

Требование мотивировано тем, что 06.08.2005 между Слезиной И.А. и его матерью - Слезиной В.М. был заключен договор о создании совместной собственности на автомобиль марки "данные изъяты", 1992 года выпуска, г.н. N, и полуприцеп N, г.н. N, 1993 года выпуска, по которому стороны договорились вложить в приобретение названных транспортных средств по "данные изъяты" рублей каждая, а также о том, что спорные ТС будут оформлены на имя Слезиной И.А. В дальнейшем его мать - Слезина В. М. свою долю в спорном имуществе подарила ему, о чем между ними был заключен договор дарения.

01.11.2006 между ним и Слезиной И. А. был заключен договор купли-продажи доли седельного тягача "данные изъяты", 1992 года выпуска, г.н. N, с рассрочкой платежа, по условиям которого он обязался передать в собственность ответчицы "данные изъяты" рублей в срок до 01.02.2007. Обязательства по данному договору им были исполнены в полном объёме в срок до 02.05.2007; денежные средства, несмотря на нарушение им срока их передачи, были приняты ответчицей, после оплаты последняя автомобиль ему передала, он использовал его по своему усмотрению, нёс бремя его содержания, на его просьбы осуществить регистрацию приобретённого им ТС на его имя, ответчица затягивала время, ссылаясь на различного рода обстоятельства, не отказываясь при этом данную регистрацию произвести.

С учетом принятых судом уточнений, Слезин И.М. просил признать сделку купли-продажи 1/2 доли седельного тягача "данные изъяты", 1992 года выпуска, г. н. N, заключенную между ним и Слезиной И. А. 01.11.2006, действительной; признать за ним право собственности на седельный тягач "данные изъяты",1992 года выпуска, г.н. N.

В ходе судебного разбирательства Слезина И.А. и Слезин И.М. просили применить срок исковой давности к исковым требованиям друг друга. При этом Слезин И. М. просил срок исковой давности, как пропущенный по уважительной причине, ему восстановить.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Слезин И.М. просит решение изменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Автор жалобы, не оспаривая решение в части отказа в иске Слезиной И.А., считает, что судом дана неправильная оценка представленным им доводам и доказательствам.

В частности, Слезин И.М. полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что договор купли-продажи 1/2 доли автомобиля между ним и Слезиной И.А. является незаключенным. При этом до его обращения в суд Слезина И.А. не отказывалась переоформить документы на его имя сразу после освобождения автомобиля от залога. Считает, что его право нарушено в начале 2013 г., когда он получил письмо от Слезиной И.А., из которого следует, что она не собирается переоформлять автомобиль на его имя. В этой связи он считает ошибочным свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что договор купли-продажи ТС от 30.01.2011 является доказательством отсутствия у него права собственности на спорный автомобиль. Между тем, в указанном договоре он указан в качестве продавца и именно он получил за него денежные средства.

В апелляционной жалобе Слезина И.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении её иска о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять новое решение, которым указанное требование удовлетворить.

Слезина И.А. считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт излагает несогласие с выводами суда относительно отсутствия доказательств наличия арендных отношений со Слезиным И.М. в отношении спорного автомобиля и считает, что оснований к отказу в удовлетворении её требований не имелось, поскольку Слезин И.М., не являясь собственником ТС, удерживая с ноября 2006 г. машину и работая на ней, ничего ей не возместил, чем грубо нарушил её право собственника.

В заседании судебной коллегии представитель Слезиной И.А. - Слезин В.Ю. доводы жалобы Слезиной И.А. поддержал; как Слезин И.М. поддержал доводы своей жалобы.

Слезина И.А., Слезина В.М., Шабров Д.В., Лихачев И.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором от 06.08.2005 о создании совместной собственности Слезина В.М. и Слезина И.А. приобрели в общедолевую собственность автомашину "данные изъяты", г.н. N, год выпуска 1992, N двигателя N, шасси N, и полуприцеп N, г.н. N, год выпуска 1993, шасси N, цвет синий, общей стоимостью "данные изъяты" рублей, определив долю каждой в 50% в указанном имуществе. Стороны договорились, что автомашина "данные изъяты" и полуприцеп в органе государственной регистрации транспортных средств (в Каменском МРЭП ГИБДД) будут оформлены на Слезину И.А.

Судом также установлено, что в ноябре 2006 г. Слезина И.А. передала Слезину И.М. автомашину "данные изъяты", грузовой тягач седельный, имея намерение передать его последнему в собственность после оплаты им "данные изъяты" рублей в срок до 01.02.2007, о чем свидетельствует расписка от 01.11.2006.

Согласно расписок, имеющихся в материалах дела, Слезин И.М. передал Слезиной И.А., а последняя приняла в счёт погашения его задолженности за "данные изъяты", г. н. N, денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей в срок не до 01.02.2007, а до 02.05.2007.

Слезин И.М., предъявляя требование к Слезиной И.А. о признании действительной сделки купли-продажи 1/2 доли седельного тягача "данные изъяты", 1992 года выпуска, г. н. N и признании за ним права собственности на указанное транспортное средство в целом, ссылается на заключение между ним и Слезиной И.А. 01.11.2006 договора купли-продажи принадлежащей Слезиной И.А. доли указанного транспортного средства, получение ею за указанное имущество денежных средств и передачу ему транспортного средства, использование его им.

Слезина И.А., полагая, что спорное транспортное средство находится во владении Слезина И.М. незаконно, поскольку договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства между ними достигнуто не было, просила его истребовать из чужого незаконного владения и взыскать со Слезина И.М. в качестве суммы неосновательного обогащения плату за пользование автомашиной за три года, которую она определяет "данные изъяты" руб. ежемесячно.

Разрешая требование Слёзина И.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи. Право собственности возникает у приобретателя с момента передачи ему вещи по договору, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершатся в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) п. 3 ст. 154 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях в форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, из содержания расписки от 01.11.2006, на которую Слезин И.М. ссылается в обоснование заявленного требования, не следует, что воля сторон по делу была направлена как на совершение сделки, которую Слезин И.М. просит признать действительной, так и ее совершение на конкретных условиях.

Не свидетельствуют о намерении сторон заключить договор купли-продажи транспортного средства на конкретных условиях также и факт передачи Слезиным И.М. денежных средств в общей сумме "данные изъяты" руб. Слезиной И.А., так и факт передачи Слезиной И.А. транспортного средства Слезину И.М.

Поскольку судом не добыто доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора купли-продажи (в частности, предмете договора, его цене, порядке оплаты и т.д.), оснований полагать, что между сторонами состоялся договор купли-продажи доли вышеуказанного транспортного средства, не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части применения к требованиям Слезина И.М. срока исковой давности, о применении которого заявлено Слезиной И.А., и отсутствием оснований для его восстановления, о чем Слезин И.М. просил.

Решение суда в указанной части соответствует требованиям ст.ст. 195,205 ГК РФ.

Доводы жалобы Слезина И.М. сводятся к несогласию с выводами суда о незаключенности договора купли-продажи 1/2 доли автомобиля между ним и Слезиной И.А., что само по себе о незаконности решения не свидетельствует.

Ссылка апеллянта на договор купли-продажи от 31.01.2011, в соответствии с которым транспортное средство продано третьим лицам, где он указан в качестве продавца и именно он получил за него денежные средства, также не свидетельствует о законности требований Слезина И.М.

Несостоятельным является довод Слезина И.М. о том, что о нарушении своего права он узнал в начале 2013 г., когда он получил письмо от Слезиной И.А., из которого следует, что она не собирается переоформлять автомобиль на его имя, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что свое право нарушенным Слезин И.М. счел еще в 2007г., когда обратился в Арбитражный суд с требованием к Слезиной И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения после того, как Слезина И.А. не подписала договор купли-продажи транспортного средства от 02.05.2007.

Разрешая требования Слезиной И.А., суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно п. 32 которого, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Установив, что на момент рассмотрения дела спорное транспортное средство во владении Слезина И.М. не находится, а также применив к требованиям Слезиной И.А. исковую давность по заявлению Слезина И.М., суд обоснованно отказал Слезиной И.А. в истребовании транспортного средства от Слезина И.М.

Оснований не соглашаться с решением суда в указанной части также не имеется.

Требуя взыскания со Слезина И.М. неосновательного обогащения от использования транспортного средства со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, Слезина И.А. ссылалась на заключенный со Слезиным И.М. договор аренды транспортного средства в устной форме.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств Слезиной И.А в подтверждение своих доводов не представлено. Слезин И.М. указанные обстоятельства отрицает, ссылаясь, в свою очередь, на заключение со Слезиной И.А. договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе Слезиной И.А. во взыскании со Слезина И.М. "данные изъяты" рублей.

Доводы Слезиной И.А. в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, в частности, о наличии арендных отношений, а также о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, следует признать несостоятельными.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Слезиной И.А., поскольку доказательств в подтверждение своей позиции по делу истец не представила.

Приведенные выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению, поставлены при полном установлении юридически значимых обстоятельств, с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 12,55,56,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается, находит ее соответствующей фактическим обстоятельства дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Слезина И.М. и Слезиной И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи