судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Потаповой О.В.
с участием прокурора Рофеля И.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Калинина А.В. к ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" в пользу Калинина А.В. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.
Взыскать с ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" государственную пошлину в местный бюджет "данные изъяты" рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" Нугаева М.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Калинина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности инженера-конструктора. Согласно приказу N "О проведении внеплановой инвентаризации" он был назначен членом инвентаризационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ в рамках работы в инвентаризационной комиссии он получил задание от начальника КТО на производство работ по идентификации штамповой оснастки, находящейся на участке хранения штампов. При выполнении данного задания он получил травму - скальпированную рану правой голени. Данная травма расценена как несчастный случай на производстве. Согласно акту о несчастном случае на производстве комиссией по расследованию несчастного случая было установлено, что данный несчастный случай произошел по вине работодателя. В результате полученной травмы он находился на лечении в ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полученной травмой ему причинены физическая боль и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности полноценно вести общественную жизнь. После получения травмы у него сохранялась хромота. У него на иждивении находится малолетняя дочь, однако в результате нахождения на лечении он не мог полноценно осуществлять о ней заботу. Считает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.237 ТК РФ ответчик обязан возместить ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере "данные изъяты" рублей.
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Калининым А.В. требований, указывая, что в обоснование иска Калинин А.В. ссылался на то, что полученной травмой ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности полноценно вести общественную жизнь, что не соответствует действительности, поскольку истец не несет никакой общественной нагрузки. В решении указано, что после получения травмы у истца сохранялась хромота, однако данное обстоятельство опровергли допрошенные в судебном заседании свидетели А.А.А. и Н.О.В.., которые судом не были приняты во внимание. Суд в решении указал, что у истца на иждивении имеется малолетняя дочь, и в результате нахождения на лечении он не мог полноценно осуществлять о ней заботу. Однако в исковом заявлении Калинин А.В. ссылался на то, что он вынужден осуществлять уход за ребенком, т.е. судом перефразирован текст искового заявления, что является нарушением ч.3 ст.196 ГПК РФ. Суд пришел к выводу о наличии полной вины работодателя, однако при этом не учел, что имела место неосторожность самого истца, выразившаяся в неисполнении указаний непосредственного руководителя. Кроме того, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что утрата профессиональной трудоспособности ему не установлена.
В возражениях на апелляционную жалобу Калинин А.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что ему при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя причинен вред здоровью, а потому возложил на ответчика обязанность по возмещению ему морального вреда.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.
В силу ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно п.3 ст.8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности инженера-конструктора.
Согласно приказу N "О проведении внеплановой инвентаризации" Калинин А.В. был назначен членом инвентаризационной комиссии, в рамках работы в которой11. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве.
В результате данного несчастного случая Калинину А.В. причинен вред здоровью в виде скальпированной раны правой голени, в связи с чем он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина".
По факту указанного выше несчастного случая на производстве проведено расследование, по результатам которого комиссией был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому данный несчастный случай произошел по вине работодателя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в наступлении несчастного случая на производстве имела место неосторожность со стороны самого Калинина А.В., подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеуказанным актом по форме Н-1, иных доказательств в подтверждение данных доводов апеллянтом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб., суд принял во внимание степень вины ответчика в наступлении несчастного случая на производстве, степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Размер указанной компенсации определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости.
То обстоятельство, что истцу не была установлена утрата профессиональной трудоспособности, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не имеет юридического значения. Факт причинения истцу вреда здоровью установлен судом, что являлось достаточным основанием для компенсации ему морального вреда.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно в решении указано, что полученной травмой ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности полноценно вести общественную жизнь, что после получения травмы у истца сохранялась хромота, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства приведены в описательной части решения суда как обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований.
Отсутствие дословного воспроизведения текста искового заявления Калинина А.В. в описательной части решения не свидетельствует, как ошибочно полагает апеллянт, о нарушении судом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Вместе с тем, проверив решение суда на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" в местный бюджет государственный пошлины, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Статья 103 ГПК РФ, которой руководствовался суд при взыскании государственной пошлины, не подлежала в данном случае применению, поскольку истец не был освобожден судом от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Таким образом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная Калиным А.В. при подаче иска, в размере "данные изъяты" руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика, поскольку решение по делу состоялось в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 4 декабря 2013 года изменить в части взыскания с ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" в местный бюджет государственный пошлины.
Взыскать с ЗАО "Серодобский машиностроительный завод" в пользу Калинина ФИО17 государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.