Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-419

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Ермаковой А.В. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой А.В. к ФИО17 в лице законного представителя Тороповой Н.В. о вселении, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и передачи ключей от данного жилого помещения отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова А.В. обратилась в суд с иском к ФИО18 в лице законного представителя Тороповой Н.В., просит вселить ее в квартиру по адресу: "адрес", обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, указывая, что спорная квартира является однокомнатной, принадлежала отцу ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 приняла наследство в размере "данные изъяты" доли, истица - "данные изъяты" доли. В квартире после смерти отца проживает его несовершеннолетняя дочь ФИО8 от второго брака со своей матерью Тороповой Н.В. Поскольку она является собственником "данные изъяты" доли квартиры, то намерена проживать в указанной квартире, однако ответчик требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не удовлетворил.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ермакова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что является участником общей долевой собственности в праве на квартиру, имеет право на вселение в жилое помещение и право пользования жилым помещением. По месту регистрации по месту жительства в квартире "адрес", принадлежащей бабушке по линии отца и ее второму мужу ФИО9, она проживать не может. На момент приватизации квартиры "адрес" ДД.ММ.ГГГГ она была несовершеннолетней, однако не была указана в договоре на передачу квартиры в собственность в качестве собственника, ее права были нарушены. Суд не исследовал обстоятельства невозможности проживания ее по месту регистрации. Ответчики не предлагают выкупить долю в праве собственности, оснований считать, что она злоупотребляет своими правами, не имеется. В квартире "адрес" проживают ее мать и бабушка. Не согласна с оценкой доказательств. В дополнении к жалобе указала, что заочным решением Октябрьского райсуда г. Пензы снята с регистрационного учета в квартире "адрес".

Определением от 18.02.2014 судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании ответчика ФИО20 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Торопова Н.В., Чертыковцев Ю.Б.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просила обязать Ермакову Ю.В., Торопову Н.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес", обязать ответчиков передать ключи от квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ермакова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В судебном заседании пояснила, что истец имеет равные права с ФИО21 в праве владения, пользования и распоряжения наследственным имуществом. Для реализации своих полномочий собственника ей необходимы ключи от квартиры и отсутствие препятствий в пользовании квартирой. Заочным решением Октябрьского райсуда г. Пензы истец снята с регистрационного учета в квартире "адрес". В квартире "адрес", в которой зарегистрирована мать истца, жить невозможно, в ней был пожар по вине неустановленных лиц, трубы водоснабжения и газоснабжения отрезаны.

Ермакова А.В. извещена о слушании дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Торопова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, не согласна с иском, просит решение суда оставить без изменения, указывая, что пользоваться однокомнатной квартирой совместно с истцом невозможно, мать истицы проживает в квартире "адрес". Истец злоупотребляет своими правами, в спорной квартире не проживает, личных вещей не хранит. Имеет долю в праве собственности в квартире "адрес". Коммунальные услуги не оплачивает. В содержании и капитальном ремонте не участвует, спорная квартира является однокомнатной и определить порядок пользования в ней невозможно.

Ответчик ФИО2 извещена о слушании дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Письменно возражала против иска.

Третье лицоЧертыковцев Ю.Б.,извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объясненияЕрмаковой Т.В.,Тороповой Н.В.,обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему, решение суда подлежит отмене, иск следует удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, судом первой инстанции не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что квартира по адресу: "адрес" принята после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками ФИО2 "данные изъяты" доли; Ермаковой А.В.- "данные изъяты" доли, что подтверждается наследственным делом. Ермакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сестрами. Мать наследодателя Тюрникова Н.А. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу его дочери ФИО2 Отец наследодателя Чертыковцев Ю.Б. с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обратился. В спорной однокомнатной квартире общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м зарегистрированы по месту жительства наследница ФИО2 и ее мать Торопова Н.В.

Право собственности, в том числе основания его возникновения и прекращения, регулируется Гражданским кодексом РФ. На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, право собственности на наследственное имущество возникает у наследника со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя) независимо от даты государственной регистрации указанных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как ФИО2, так и Ермакова А.В., являясь собственниками в праве на квартиру, в силу изложенных норм ГК РФ, ЖК РФ имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением, а в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать устранения нарушений своего права собственности.

Истец, являясь сособственником жилого помещения, имеет право пользования спорной квартирой.

Ответчики возражают против передачи ключей от квартиры и не согласны с правом пользования истцом квартирой, ответчики препятствуют истице в реализации прав собственника, не передали истцу ключи от входных дверей в квартиру, которых у истца нет, поэтому на ответчиков следует возложить обязанность передать истцу ключи и не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик злоупотребляет своим правом собственности, поскольку, заявлено требование в отношении однокомнатной квартиры, где уже проживают ФИО2 и Торопова Н.В. Истец имеет в долевой собственности двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" и возможность проживать по месту регистрации по адресу: "адрес" Кроме того, спорная квартира не может использоваться для совместного пользования с истцом. В квартире имеется только одна жилая комната, стороны не являются членами одной семьи, отношения между сторонами являются конфликтными, поскольку между ними имеется спор о наследстве.

Судом установлено, что у истца возникло право собственности на долю в спорной квартире. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются со соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Какой-либо Федеральный закон, ограничивающий право пользования истца наследственным имуществом, отсутствует.

Доказательств того, что передача ключей и понуждение не чинить препятствия в пользование квартирой нарушит права ответчиков, суду не представлено. Ответчица ФИО2 не является единственным собственником квартиры. Право собственности на жилое помещение первично по отношению к жилищным правам.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не нуждается в спорном жилом помещении и отсутствует реальная возможность совместного пользования, не подтверждены доказательствами. Истец утверждает, что нуждается в пользовании спорным помещением. Заочным решением Октябрьского райсуда г. Пензы от истец снята с регистрационного учета в квартире "адрес", которая принадлежит ФИО9, ФИО12

Регистрация по месту жительства и фактическое проживание в квартире по адресу: "адрес" ответчиков ФИО2 и Тороповой Н.В. не являются основаниями, препятствующими пользованию квартирой истцом. Нежеланиеответчиков владеть и пользоваться квартирой совместно с истцом не является основанием для отказа в иске. Наличие в квартире одной жилой комнаты не является законным препятствием для ограничения прав истца.

Кроме того, на момент приватизации квартиры "адрес" ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетней, была зарегистрирована в спорной квартире, однако не была указана в договоре на передачу квартиры в собственность в качестве собственника, что подтверждается заявлением о приватизации жилья, договором на передачу квартиры в собственность, справкой о том, что была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у истца в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" доли в размере "данные изъяты" не является основанием для отказа ему в удовлетворении требования о понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей. Как уже было указано выше, истец наравне с ответчиком ФИО2 является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, его право собственности не оспорено, в связи с чем, он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

Доводы о том, что между собственниками не определен порядок пользования общим имуществом, не является препятствием для удовлетворения иска о понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей. Какого-либо преимущества у ответчика перед истцом на пользование квартирой не имеется, оба они, как собственники, вправе пользоваться принадлежащим им на праве долевой собственности жилым помещением.

Доводы ответчиков о наличии между сторонами спора о наследственном имуществе не являются основанием для отказа в иске. Доводы о том, что истец не представила доказательства того, что ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой, необоснованны. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу. Из объяснений сторон следует, что ответчики отказываются добровольно передать ключи от квартиры и предоставить возможность пользоваться спорным имуществом.

Доводы ответчиков о том, что сведения о пожаре в квартире по "адрес" могут быть устаревшими, не имеют юридического значения по иску о передаче ключей истцу и понуждении не чинить препятствий в пользовании наследственной квартирой. Доказательств в обоснование своих возражений не представили.

Доводы ответчиков о том,что истец коммунальные услуги не оплачивает, в содержании и капитальном ремонте не участвует, не являютсяоснованиями для отказа в иске. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, определяются по правилам, предусмотренным ст. 249 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом собственности, применении ст. 10 ГК РФ, не основаны на законе, нарушают права истца как собственника имущества на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, установленные ст. 209 ГК РФ. Каких-либо доказательств того, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 ноября 2013 года отменить, принять новое решение, которым

удовлетворить иск Ермаковой А.В. к ФИО2, Тороповой Н.В. о понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей.

Обязать ФИО2, Торопову Н.В. не чинить препятствий Ермаковой А.В. в пользовании квартирой "адрес" и обязать ФИО2, Торопову Н.В. передать Ермаковой А.В. ключи от квартиры "адрес".

Апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи