Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-505

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Жуковой О.М.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "НЕГАС" по доверенности Сергиевского М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Трощенковой Н.П. удовлетворить частично.

Восстановить Трощенкову Н.П. на работе в должности бухгалтера-экономиста филиала ЗАО "Негас" в г.Пензе с 21.10.2013 года.

Взыскать с ЗАО "Негас" в пользу Трощенковой Н.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "Негас" в пользу Трощенковой Н.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя "данные изъяты" рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Негас" государственную пошлину в доход государства "данные изъяты" рубля.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "НЕГАС" по доверенности Сергиевского М.Ю., просившего решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, Трощенковой Н.П ... ее представителя Матвеевой А.Г., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трощенкова Н.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "НЕГАС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, указав, что с 16.01.1998 работала в филиале ЗАО "Негас" в г.Пензе в должности бухгалтера-экономиста. Приказом N от 17.10.2013 она была уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Данный приказ является незаконным, поскольку занимаемая ею должность бухгалтера-экономиста не была связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей. Кроме того, работодателем нарушена процедура её увольнения, при издании приказа об увольнении был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, связанный с обязанностью предоставления работнику двух дней для дачи объяснений. Дисциплинарного проступка, вмененного ей в вину, она не совершала. На предприятии много лет существовала практика заключения договоров подряда с людьми, которые фактически в филиале ЗАО "Негас" г.Пензы не работали. Так, подчиняясь главному бухгалтеру филиала ФИО8, она, по указанию последней, составляла и подписывала договоры подряда от имени ФИО9, которая никогда в данной организации не работала, поскольку работники бухгалтерии, помимо своей работы, выполняли работу за двоих находящихся в отпуске по уходу за детьми сотрудников, а полученные за выполнение работ по договорам подряда денежные средства она передавала главному бухгалтеру ФИО8, которая делила их между тремя работниками бухгалтерии, включая себя, пропорционально выполненной работе за двух отсутствующих работников бухгалтерии. Просила восстановить её на работе в должности бухгалтера-экономиста филиала ЗАО "Негас" в г.Пензе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., обязать ЗАО "Негас" выдать ей дубликат трудовой книжки, так как запись об увольнении по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ ее компрометирует.

Представитель ЗАО "НЕГАС" по доверенности Сергиевский М.Ю. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Кроме исполнения обязанностей по должности бухгалтера-экономиста в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, на Трощенкову Н.П. с ее согласия до 07.10.2013 возлагались обязанности бухгалтера-кассира с соответствующей доплатой в размере 30 % должностного оклада, 11.01.2011 была выдана доверенность от имени ЗАО "НЕГАС" (филиал в г.Пензе), которой вверялось обслуживание денежных средств ЗАО "НЕГАС". Таким образом, Трощенкова Н.П. непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности. По результатам ревизии, проведенной 14-16.10.2013, были выявлены признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество (денежные средства) путем обмана или злоупотребления доверием, о чем составлен соответствующий акт. При установлении факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда эти действия не связаны с их работой. Если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор может быть расторгнут с ним по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "НЕГАС" по доверенности Сергиевский М.Ю. решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя просил отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. Суд не дал оценки показаниям допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера ФИО8 относительно распределения полученных по фиктивным договорам денежных средств, неправильно указал, что размер ущерба работодателем не установлен. Суд ошибочно сослался на норму ст.247 ТК РФ, поскольку работодателем не ставился вопрос о взыскании с работника причиненного ущерба. Для расторжения трудового договора с истцом по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ необходимо было установить и установлены факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей работником Трощенковой Н.П., которой по доверенности вверялось обслуживание денежных средств ЗАО "НЕГАС", а также факт совершения ею виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Факт получения истцом денежных средств по фиктивным договорам, то есть совершения корыстного правонарушения по месту работы, установлен в судебном заседании. Процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания в данном случае вообще не имеет значения. Следовательно, приказ от 17.10.2013 о расторжении трудового договора с Трощенковой Н.П. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным. Просил принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Трощенкова Н.П. с 1994 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО "НЕГАС", а с 16.01.1998 в должности бухгалтера-экономиста филиала ответчика в г.Пензе. В связи с уходом в декретный отпуск бухгалтера-кассира ФИО11 на основании служебной записки главного бухгалтера филиала в г.Пензе от 31.01.2011 на Трощенкову Н.П., помимо ее должностных обязанностей бухгалтера-экономиста, с ее согласия, были возложены обязанности кассира филиала в г.Пензе с 01.02.2011 до замещения должности бухгалтера-кассира постоянным или временным работником с соответствующей доплатой в размере 30 % должностного оклада. Указанную должность Трощенкова Н.П. замещала до 07.10.2013. 11.01.2011 Трощенковой Н.П. была выдана доверенность от имени ЗАО "НЕГАС" (филиал в г.Пензе) на право предъявления в Пензенское отделение N Сбербанка России расчетных (платежных) и других документов, получения в банке выписок и/или расчетных (платежных) документов, иных документов, а также снятия (внесения) наличных денежных средств по счету филиала ЗАО "НЕГАС".

08.10.2013 директором филиала ЗАО "НЕГАС" в г.Пензе ФИО15 на имя генерального директора ЗАО "НЕГАС" ФИО12 на основании объяснительной главного бухгалтера ФИО8 была написана объяснительная записка, в которой указано на выявление факта составления фиктивных договоров подряда с ФИО9

Приказом N от 10.10.2013 ЗАО "НЕГАС" было принято решение о проведении в Пензенском филиале ЗАО "НЕГАС" ревизии в период с 14 по 16 октября 2013 года, утвержден состав ревизионной комиссии.

14.10.2013 у всех работников бухгалтерии были истребованы объяснения по факту составления фиктивных гражданско-правовых договоров с ФИО9, но Трощенкова Н.П. отказалась дать объяснение, о чем 16.10.2013 был составлен акт об отказе в даче письменных объяснений для наложения дисциплинарного взыскания, согласно которому 14.10.2013 Трощенковой Н.П. в соответствии со ст.193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение по факту оформления гражданско-правовых договоров с гр. ФИО9 и получения по ним вознаграждения, на что Трощенкова Н.В. ответила устным отказом.

16.10.2013 был составлен акт о результатах ревизии, которым установлено, что в филиале ЗАО "НЕГАС" в г.Пензе в течение трех лет с сентября 2010 года по август 2013 года работниками бухгалтерии заместителем главного бухгалтера ФИО14 и бухгалтером-экономистом Трощенковой Н.П. (в том числе замещающей должность кассира), с согласия и содействия в получении денежных средств со стороны главного бухгалтера ФИО8 и в отсутствие контроля за заключением договоров со стороны директора филиала ФИО15, оформлялись фиктивные гражданско-правовые договоры подряда с гр. ФИО9 (являющейся дочерью ФИО14)., которая фактически никогда в филиале не работала; подписи директора филиала ФИО15 и старшего мастера ФИО16 в договорах и актах выполненных работ подделывались. Вознаграждение по фиктивным договорам присваивалось ФИО14 и Трощенковой Н.П., которыми осуществлено хищение имущества (денежных средств) ЗАО "НЕГАС" путем подделки и представления фиктивных договоров подряда на сумму "данные изъяты" руб.; общий ущерб, нанесенный ЗАО "НЕГАС", составляет "данные изъяты" руб.

Приказом N 123/К от 17.10.2013 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в оформлении фиктивных гражданско-правовых договоров подряда и хищении с их использованием денежных средств общества, в соответствии со ст.192 ТК РФ принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на бухгалтера-экономиста филиала Трощенкову Н.П. в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом N 124/К от 17.10.2013 Трощенкова Н.П. была уволена с 21.10.2013 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые являются основанием для утраты доверия.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из п.45 указанного Постановления следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно п.47 этого же Постановления если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п.7 или п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч.5 ст.81 ТК РФ).

Из анализа положений ст.ст.81, 192 ТК РФ следует, что увольнение за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя является одним из видов ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При разрешении спора суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено в нарушение норм трудового законодательства.

Как указал суд, расторжение трудового договора с Трощенковой Н.П. как бухгалтером-экономистом в связи с утратой доверия невозможно, поскольку данная должность не предусматривает непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. При этом при возложении на истца приказом работодателя с 01.02.2011 обязанности кассира с доплатой 30 % должностного оклада за совмещение должностей Трощенкова Н.П. в нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России N от 22.09.1993 не была ознакомлена с должностной инструкцией кассира, а договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался. Кроме того, на момент издания приказа об увольнении Трощенкова Н.П. уже не исполняла обязанности кассира.

С учетом изложенного сам по себе факт выдачи работодателем на имя истца доверенности на право совершения определенных финансовых операций в связи с исполнением обязанностей кассира не может бесспорно свидетельствовать об отнесении истца к категории работников, с кем трудовой договор может быть расторгнут по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает правомерным и вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение виновных действий по составлению фиктивных договоров подряда с целью получения денежных средств.

По материалам дела в основу приказа об увольнении положен Акт ревизии от 16.10.2013, которым установлено совершение Трощенковой Н.П. дисциплинарного проступка, выразившегося в оформлении фиктивных гражданско-правовых договоров подряда и хищении с их использованием денежных средств Общества.

Как установил суд, Трощенкова Н.П. к проведению ревизии не привлекалась, с материалами проверки и актом ревизии от 16.10.2013 ознакомлена не была.

Кроме того, письменных объяснений по факту совершения Трощенковой Н.П. корыстного правонарушения, установленного именно Актом ревизии от 16.10.2013, у истца работодателем в нарушение положений ст.193 ТК РФ не затребовалось. Предложение дать объяснения 14.10.2013, то есть до или в ходе работы ревизионной комиссии, не может быть признано надлежащим выполнением требований действующего законодательства о порядке и процедуре увольнения работника по инициативе работодателя.

Иные исследованные и оцененные судом обстоятельства признанию имеющими юридическое значение для разрешения заявленных истцом требований не подлежат.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения процедуры увольнения Трощенковой Н.П., суд правильно восстановил ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, определив ее размер в соответствии с представленной работодателем запиской-расчетом об исчислении среднего заработка, взыскал компенсацию морального вреда в размере, определенном с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в доход государства произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, юридического значения для разрешения спора не имеют, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "НЕГАС" по доверенности Сергиевского М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи