Решение Пензенского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 7-43/14

Судья Пензенского областного суда Гук П.А.

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева М.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 16 декабря 2013 года Алексеев М.А., как должностное лицо - член Единой комиссии Комитета по управлению имуществом города Заречного по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд путем проведения, конкурса, аукциона, запроса котировок, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Алексеева М.А. на указанное постановление решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 февраля 2014 года постановление оставлено без изменения.

С решением суда Алексеев М.А. не согласен и принес жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить жалобу, отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 16 декабря 2013 года и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно согласился с выводом Управления ФАС по Пензенской области о несоответствии первой части заявки требованиям аукционной документации, а именно, что заявка не содержит конкретное наименование и конкретные показатели (технические характеристики) поставляемого товара, соответственно Комитет по управлению имуществом г. Заречного должен был отклонить поступившую заявку. Данное обстоятельство не подтверждается аукционной документацией. Считает, что указание в заявке марки автобуса "данные изъяты" уже предполагала все технические характеристики, никаких других параметров при указанной модели автобуса быть не может.

Также считает ошибочным вывод суда о вине и нарушения порядка отбора участников конкурса или аукциона на право заключить контракт, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что в связи с изменениями законодательства была скорректирована статья 7.30 КоАП РФ, а поэтому административное производство подлежит прекращению.

Алексеев М.А. в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайства об отложении дела не заявлял, судья считает рассмотреть дело в отсутствие Алексеева М.А.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Алексеева М.А. адвоката Лебедеву В.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решения суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Алексеева М.А., представителя Алексеева М.А. по доверенности Журавлева О.Е., поддержавшего доводы жалобы заявителя и просившего отменить решение судьи и постановление Управления ФАС, производство прекратить, представителя Управления ФАС России по Пензенской области по доверенности Володина В.А. полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, заключение заместителя прокурора прокуратуры ЗАТО г. Заречный Лейгер С.Г., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда и постановление должностного лица оставить в силе, прихожу к следующим выводам.

Из дела усматривается, что вывод судьи проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от 16 декабря 2013 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как видно из материалов дела, 28 марта 2013 года на официальном сайте "данные изъяты" было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N "данные изъяты" на "Оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа для муниципальных нужд муниципальному предприятию "данные изъяты" на 2013-2020 годы с переходом права собственности ЗАТО г. Заречный Пензенской области" с начальной ценой контракта "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Согласно извещению заказчиком является Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Заречного от 28 марта 2013г. N "данные изъяты" утверждена аукционная документация "Об открытом аукционе в электронной форме на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа для муниципальных нужд муниципальному предприятию "данные изъяты" на 2013-2020 годы с переходом права собственности ЗАТО г. Заречный Пензенской области".

На участие в открытом аукционе в электронной форме была подана одна заявка с порядковым номером "данные изъяты" от "данные изъяты" участник аукциона заявки был допущен к участию в аукционе.

В заявке под номером "данные изъяты" указано, что участник аукциона готов поставить автобус "данные изъяты" или его эквивалент. Технические характеристики и комплектность автобусов в заявке участника дублируют технические требования к автобусам, установленные Документацией об аукционе.

Вместе с тем, согласно Одобрению типа транспортного средства от 26.12.2011г. N "данные изъяты" автобус "данные изъяты" имеет точные характеристики. Так, габаритные размеры автобуса составляют "данные изъяты" колесная база "данные изъяты" экологический класс "данные изъяты" рабочий объем цилиндра "данные изъяты" куб.см; мощность двигателя "данные изъяты" кВт; число передач: "данные изъяты"-вперед, "данные изъяты"назад. В представленной заявке участником Открытого аукциона указанные характеристики не имеют конкретных показателей.

В соответствии с п. 14 Информационной карты аукциона в электронной форме (раздел 2 Документации об аукционе) "Документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе в электронной форме" первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в таблице 1 приложения N 1 к Разделу 4. "Техническое задание" документации об аукционе, и товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара.

Следовательно, первая часть заявки N "данные изъяты" не соответствует требованиям аукционной документации, а именно не содержит конкретное наименование и конкретные показатели (технические характеристики) поставляемого товара.

Согласно протоколу от 23 апреля 2013 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N "данные изъяты" членами Единой комиссии, в которую входил Алексеев М.А., была рассмотрена первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме, оформлен протокол рассмотрения заявки номер "данные изъяты" на участие в открытом аукционе, согласно которому членами аукционной комиссии единогласно принято решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме и соответствии заявки с порядковым номером "данные изъяты" требованиям документации об аукционе.

Аналогичные нарушения членом Единой комиссии Алексеевым М.А. допущены при рассмотрении 23 апреля 2013г. первых частей заявок при проведении Комитетом по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области открытых аукционов в электронной форме NN "данные изъяты", на участие в которых также было подано по 1 заявке.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов к участию в открытом аукционе в электронной форме допущен участник размещения заказа, не предоставивший сведения, предусмотренные ч.4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Алексеев М.А. является членом Единой комиссии Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области.

Факт совершения Алексеевым М.А. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: постановлением прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 28.11.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области от 04.07.2011 г. о включении в состав Единой комиссии Алексеева М.А., постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N М.А. от 16 декабря 2013 г. и другими материалами административного дела, которым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Алексеев М.А., являясь членом Единой комиссии по размещению муниципального заказа, нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключения контракта, в связи с чем он обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Алексеева М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения, и новый закон устранил ответственность за эти действия, за которые привлечен к ответственности Алексеев М.А., не основаны на материалах дела, являются средством защиты и опровергаются материалами административного дела, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Нарушая порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, Алексеев М.А. нарушил требования Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что в данном случае влечет административную ответственность за те действия, которые совершенны Алексеевым М.А. до 1 января 2014 года.

Новая редакция части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкретизировала диспозицию данной части статьи, и предусматривает административную ответственность, в связи с нарушением Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в силу с 1 января 2014г.

Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. В связи с этим несостоятелен довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Алексеева М.А.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Алексеева М.А., и применен в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Свои выводы о виновности Алексеева М.А. должностное лицо и судья районного суда обосновали и не соглашаться с ними нет оснований.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 февраля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алексеева М.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Гук